Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Л.В. к Сычеву О.П. о взыскании компенсации за долю жилого помещения по апелляционной жалобе Сычевой Л.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сычева Л.В. обратилась в суд с иском к Сычеву О.П. о взыскании компенсации за долю жилого помещения, мотивируя требования тем, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанная квартира является муниципальной собственностью. В данной квартире также зарегистрирован ответчик, брак с которым прекращен <дата>.
После расторжения брака с Сычевым О.П. было достигнуто соглашение о том, что совместно сторонам проживать не представляется возможным, в связи с чем Сычев О.П. выплачивает Сычевой Л.В. ? долю рыночной стоимости квартиры в размере 600 000 руб., а истец обязуется не проживать в указанной квартире. Денежные средства ответчик истцу не выплатил. Проживать в квартире невозможно, так как Сычев О.П. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Истец опасается за свою жизнь, вынуждена арендовать жилье и оплачивать арендную плату. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2011 года определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг.
Сычева Л.В. просила взыскать с Сычева О.П. в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 600 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сычева Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неверно истолкованы исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб. в связи с невозможностью проживать с ответчиком в одном помещении и необходимостью нести расходы на аренду другого жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ордеру N от 15 марта 1994 года, выданного Сычеву О.П., он был вселен в порядке обмена с ФИО6 (матерью ответчика) в квартиру по адресу: <адрес>.
Сычев О.П. и Сычева Л.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 10 мая 2007 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2011 года определен порядок и размер участия Сычевой Л.В. и Сычева О.П. в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья, электроснабжения и газоснабжения по адресу: <адрес>, в равных долях, исходя из общей площади жилого помещения 29,5 кв.м., что составляет 14,75 кв.м. на каждого.
29 июня 2012 года между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов", действующей от имени муниципального образования "Город Саратов" и Сычевой Л.В., Сычевым О.П. заключен договор социального найма жилого помещения N квартиры по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является муниципальным, сторонам на праве собственности не принадлежит, их доли в жилом помещении не определены, каких-либо письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, по которому Сычев О.П. обязуется выплатить Сычевой Л.В. ? долю рыночной стоимости квартиры в размере 600 000 руб., а она обязуется в квартире не проживать, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Довод истца о том, что судом неверно истолкованы исковые требования, так как истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб. в связи с невозможностью проживать с ответчиком в одном помещении и необходимостью нести расходы на аренду другого жилого помещения не подтверждаются фактическими обстоятельствами, противоречат содержанию искового заявления.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 247 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение является муниципальным, сторонам на праве собственности не принадлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
