Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Оськиной И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу
по иску Вагнер Л. Э. к Оськиной И. В. о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,
встречному иску Оськиной И. В. к Вагнер Л. Э. о признании права собственности на фундамент жилого дома.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагнер Л.Э. и В.В.А. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, который решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ был расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГ супругами В. был приобретен земельный участок и построен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за В.В.А.
ДД.ММ.ГГ произошел пожар в доме, в результате чего дом был полностью уничтожен. Летом 2011 года В. стали возводить новый дом на месте сгоревшего.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Вагнер Л.Э. признано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и строительные материалы в виде незавершенного строительством объекта недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. по вышеуказанному адресу.
Вагнер Л.Э. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право собственности В.В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, снять данный дом с государственного кадастрового учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ В.В.А. умер, не прекратив свое право собственности на уничтоженный пожаром дом по указанному адресу, в связи с чем прекращение права собственности и снятие с государственного кадастрового учета во внесудебном порядке данного дома невозможно.
Оськина И.В., являясь единственным наследником В.В.А., обратилась в суд со встречным иском к Вагнер Л.Э., в котором просила признать право собственности на бетонный фундамент жилого дома по вышеуказанному адресу (сгоревшего жилого дома). В обоснование встречных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В. - вновь возведенного супругами объекта. Вопрос о признании или прекращении права собственности В.В.А. на жилой дом, ранее частично уничтоженный пожаром, судом не рассматривался. Жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве собственности В.В.А. на основании акта приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ материал фундамента - бетон, который имеет низкий предел горючести. Поэтому полагает, что дом уничтожен был не полностью.
Решением Новоалтайского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Вагнер Л. Э. удовлетворены; прекращено право собственности В.В.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>; дом снят с государственного кадастрового учета.
Встречные требования Оськиной И. В. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Оськиной И. В. в пользу Вагнер Л. Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, отказав Вагнер Л.Э. в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом установлен факт полного уничтожения жилого дома в отсутствие относимых и допустимых доказательств; считает, что к акту обследования от ДД.ММ.ГГ и показаниям свидетеля Л.О.Н., принятыми судом в качестве доказательств полного уничтожения дома, следует отнестись критически; не соглашается с выводом суда об отказе во встречном иске по мотиву пропуска срока исковой давности; просит назначить экспертизу для установления наличия спорного фундамента на земельном участке, срока давности постройки, наличия его в составе нового дома.
В возражениях на жалобу истец просит в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Оськиной И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Вагнер Л.Э. и В.В.А. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, который решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 расторгнут.
В период брака ДД.ММ.ГГ В. был приобретен земельный участок и построен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за В.В.А. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произошел пожар в доме, в результате чего жилой дом по указанному адресу уничтожен.
Сведения о регистрации права собственности В.В.А. на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРП сохраняются.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества Вагнер Л.Э. и В.В.А., за Вагнер Л.Э. признано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. и строительные материалы в виде незавершенного строительством объекта недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. по вышеуказанному адресу, поскольку судом было установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство нового дома, право собственности на возведенное строение на момент рассмотрения дела не зарегистрировано, технический паспорт сторонами не предоставлен, заключений о соответствии строения строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам не представлено, поэтому данное имущество было расценено судом как строительные материалы в виде объекта незавершенного строительством.
ДД.ММ.ГГ В.В.А. умер. Наследницей по закону является его дочь Оськина И.В., принявшая наследство.
Разрешая требования Вагнер Л.Э. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт уничтожения ранее возведенного супругами в 2006году дома по <адрес> в <адрес> в результате пожара и нарушения прав Вагнер Л.Э. наличием сведений о регистрации объекта недвижимости по вышеуказанному адресу за В.В.А., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности В.В.А. на уничтоженный пожаром жилой дом, снятии его с государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика отклоняют по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Поэтому на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пожара объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов В. Железнодорожным районным судом г. Барнаула, а также при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что жилой дом, зарегистрированный за В.В.А., уничтожен в результате произошедшего в феврале 2011года пожара и последующего его сноса, возведения на его месте нового.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уничтожения дома и наличии оснований для критической оценки представленных доказательств отклоняются судебной коллегией.
Согласно справке, выданной Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего он был уничтожен.
На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного кадастровым инженером В.Ю.В., дано заключение, что в результате осмотра места нахождения здания, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что объект недвижимости (жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером *** прекратил существование в связи с пожаром и последующим его сносом.
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Л.О.Н., инженер по инвентаризации строений, сооружений КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", пояснила, что выезжала на земельный участок по вышеуказанному адресу и, исходя из кадастрового паспорта на здание и схемы земельного участка, установила, что на месте сгоревшего дома возведен новый дом. Иного дома, в том числе фундамента, на участке не установлено.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании с Вагнер Л.Э. неосновательного обогащения(решение Центрального районного суда <адрес> от 3.04.2018г), Оськина И.В указала, что принадлежащий отцу дом по вышеуказанному адресу в 2011год был уничтожен в результате пожара, в дальнейшем был возведен новый объект недвижимости.
Между тем, ссылаясь в во встречном иске, поданном в 2019году, на то, что после пожара дома имеются его остатки - элементы фундамента, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила, как и отсутствуют доказательства тому, что техническое состояние фундамента позволяло придать ему эксплуатационную нагрузку в случае восстановления строения.
Даже в случае наличия, имеющийся на месте уничтоженного пожаром дома фундамент не является объектом недвижимости в смысле ст. 131 ГК РФ, он не может выступать как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку невозможно установить (индивидуализировать) оставшийся фундамент как объект недвижимости "дом, помещение".
Кроме того, в любом случае требование о признании права на фундамент не может быть удовлетворено, поскольку к ответчику в порядке наследования не перешло право собственности на земельный участок, на котором он был.
В связи с чем ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Поскольку право собственности на земельный участок, на котором ранее размещался жилой дом, зарегистрировано за истцом, а у ответчика оно отсутствует, факт уничтожения дома, зарегистрированного в 2006году за В.В.А., подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права собственности В.В.А. на дом, снятии его с государственного кадастрового учета, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности В.В.А. на фактически несуществующий объект нарушает интересы истца, являющегося обладателем права собственности на земельный участок, на котором был расположен спорный объект.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Оськиной И.В. о признании права собственности на фундамент не подлежат удовлетворению в том числе за пропуском срока исковой давности.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
