Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5679/2019, 33-389/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-389/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе Рыбаковой Алины Евгеньевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года, которым Рыбаковой А.Е. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда от 24.10.2018.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Зочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.10.2018 удовлетворены частично исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый дом" о взыскании с Рыбаковой А.Е. задолженности по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога-автомобиль.
17.09.2019 Рыбакова А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 24.10.2018 и указала, что извещений о времени и месте рассмотрения дела и копии решения суда она не получала.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рыбакова А.Е., указав на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МК " Столичный залоговый дом" к Рыбаковой А.Е. поступило в суд 28.08.2018. Судом запрашивалась адресная справка Рыбаковой А.Е. и МО МВД России "Муромский" подтвердил сведения о регистрации Рыбаковой А.Е. по адресу: **** (л.д.95).
Судом неоднократно направлялись копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и надлежащим образом направив извещение Рыбаковой А.Е. 24.10.2018 принял по делу заочное решение.
Отказывая Рыбаковой А.Е. в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения суда направлена ей по адресу, имеющемуся в материалах дела и возвращена в связи с истечением срока хранения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При отсутствии достоверных и допустимых законом доказательств не надлежащего извещения и наличия уважительных и исключительных причин, не позволивших Рыбаковой А.Е., имеющей задолженность по договору микрозайма, своевременно узнать результат рассмотрения дела и представить заявление и жалобу на решение суда, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Рыбаковой А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе Рыбакова А.Е. не приводит оснований и уважительных причин, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
С учетом вышеприведенных положений норм права, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок и в отсутствие таковых обстоятельств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Рыбаковой А.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не влекут его отмену, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбаковой Алины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка