Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-5679/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Аккуратного А. В., Батршиной Ф. Р.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Чернышовой Н. П. - адвоката Возмищева Е. А.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым
исковое заявление Чернышовой Н. П. к Администрации г. Глазова о взыскании денежной суммы удовлетворено частично.
Взысканы с Администрации г. Глазова в пользу Чернышовой Н. П. денежная сумма в размере 57536,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1926,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.
В удовлетворении требований Чернышовой Н. П. к Администрации г. Глазова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Чернышова Н. П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Глазова (далее - Администрация г. Глазова) о взыскании денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону второй очереди, принявшей наследство после смерти своих братьев Щ.О.П., Т.С.В. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года установлено, что в права наследования после смерти Щ.О.П., Т.С.В. вступила Чернышова Н. П.
На основании заключения межведомственной комиссии от 27 февраля 2007 года многоквартирный дом, в котором расположена наследственная квартира, Администрацией г. Глазова был признан аварийным и в ноябре 2016 года дом снесен. В возмещении истцу выкупной цены за указанный объект недвижимости ответчиком отказано.
Истец, считая себя собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права которого возникли в порядке наследования, полагает, что имеет право на получение денежной компенсации взамен снесенного жилого помещения, признанного аварийным. Размер денежной компенсации истец определяет исходя из рыночной стоимости жилого помещения на день обращения в суд.
Требования истец основывала на положениях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика денежную компенсации за снесенное жилое помещение в размере 640969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 51439,95 рублей, начиная с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 640969 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124,08 рублей, за проведение оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что стоимость утраченного имущества определена исходя из рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 2019 год.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы указано, что судом применены общие положения о компенсации вследствие причинения ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер удовлетворенных требований определен по остаточной стоимости, а не, как требует действующее законодательство, рыночной.
Суд, ссылаясь на апелляционное определение от 02 октября 2017 года по делу N 2-63/2017, которым исключен из решения суда вывод о наличии у истца права на денежную компенсацию, так как такое требование не было истцом заявлено, пришел к ошибочному выводу об отсутствие такого права. Вопрос денежной компенсации в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не был предметом судебного разбирательства по делу N 2-63/2017.
Суд не учел, что дом был снесен после обращения истца к ответчику, и с иском в суд, то есть после того, как ответчик узнал о наследнике и правах истца на квартиру. Данный факт установлен судом.
Право истца на наследственное имущество, в том числе на имеющуюся на тот момент квартиру, признано судом с момента открытия наследства в 2014 году. Судом не принято во внимание, что наследодатели истца были включены в списки на переселение в новое жилье. Ответчику было известно, что право собственности было закреплено за наследодателями истца. Дом был снесен в 2016 году во время судебного разбирательства. И лишь после вынесения решения суда по делу N 2-63/2017 наследодатели истца были исключены из списков на переселение после того, как ответчик узнал об их смерти и наследственных правах истца.
В состав наследства входит принадлежащее на день открытия наследства имущество, в том числе и имущественные права, которыми обладали наследодатели на момент открытия наследства. Но спорный объект в виде квартиры плавно трансформировался в решении суда в имущество - "годные строительные материалы".
Судом для определения размера возмещения была принята во внимание не рыночная стоимость, как это требует закон, а остаточная, которая не применима к рассматриваемым правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания по настоящему делу.
По ходатайству истца были истребованы и исследованы материалы гражданского дела N 2-63/2017 по иску Чернышовой Н. П. к Администрации муниципального образования "Город Глазов" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась, представителей не направили.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-63/2017 по иску Чернышовой Н. П. к Администрации г. Глазова о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Щ.М.О. к Администрации г. Глазова, Р.А.О., К.А.-Л. О., Чернышовой Н. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении всех требований было отказано.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда от 31 мая 2017 года установлено, что с 08 сентября 1995 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала Щ.О.П., Т.С.В.
Щ.О.П. умер 21 июля 2009 года, Т.С.В. умер 11 февраля 2014 года.
В наследственное имущество каждого умершего Щ.О.П., Т.С.В. включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.
Фактически в права наследования после смерти Щ.О.П., Т.С.В. вступила Чернышова Н. П. - с момента открытия наследства 11 февраля 2014 года.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
С учетом указанного, Чернышова Н. П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 11 февраля 2014 года.
По заключению межведомственной комиссии муниципального образования "Город Глазов" от 27 февраля 2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу. Постановлением Главы города Глазова от 17 апреля 2015 года N постановлено о переселении граждан и сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы Администрации г. Глазова от 25 июля 2016 года, разрешением на земляные работы N от 16 ноября 2016 года произведен снос вышеуказанного многоквартирного дома.
Вышеуказанным решением суда установлено, что на дату рассмотрения иска Чернышовой Н. П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования многоквартирный дом, в котором находилась данная квартиры был снесен, как объект недвижимости не существовал, что явилось основанием к отказу для признания за истцом права собственности на данную квартиру.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что квартира N принадлежавшая Щ.О.П., Т.С.В. находилась в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.
В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел порядок изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положения части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.
Размер возмещения за жилое помещение включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчику до момента сноса спорного жилого помещения 21 ноября 2016 года (акт об исполнении разрешения на земляные работы (л. д. 153 т. 1 гражданского дела N 2-63/2017)) было известно об имущественных права на указанное жилое помещение.
Чернышова Н. П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Глазова о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону 11 октября 2016 года (л. д. 3-6 т. 1 гражданского дела N 2-63/2017), который был принят судом к производству 18 октября 2016 года (л. д. 1 т. 1 гражданского дела N 2-63/2017).
Копию искового заявления и определения суда Администрация г. Глазова получила 21 октября 2016 года (л. д. 37 т. 1 гражданского дела N 2-63/2017). 08 ноября 2016 года представитель Администрации г. Глазова принимал участие в предварительном судебном заседании (л. д. 56а-61 т. 1 гражданского дела N 2-63/2017).
Учитывая данные обстоятельства, ответчиком не были предприняты меры по приостановлению процедуры сноса дома и по выполнению требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом был снесен с нарушением имущественных прав истца.
Тем самым, противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.
Противоправные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причинением вреда.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении Администрацией г. Глазова предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры выкупа жилых помещений принадлежащим собственникам в данном доме, судебная коллегия признает не соответствующим установленным обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции правильно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника, и требование истца о возмещении ущерба является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Неправомерное поведение ответчика нашло свое подтверждение и выразилось в нарушении положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу вреда не правильно исходил из остаточной стоимости. Размер вреда, причиненный истцу, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации должен определяться из рыночной стоимости.
По настоящему делу была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры и согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" N от 28 февраля 2019 года определена рыночная стоимость квартиры N, расположенной в <адрес> на 11 февраля 2014 года, на 20 ноября 2016 года и определена стоимость при условии выплаты компенсации в 2014 года (л. д. 126-165 том 1).
Судебная коллегия находит, что при определении размера вреда, причиненного истцу ответчиком, необходимо исходить из рыночной стоимости на 20 ноября 2016 года (на момент сноса жилого помещения), которая составляет 427000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что денежные обязательства между сторонами не возникли.
Денежные обязательства по взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 427000 рублей возникли с момента вступления в законную силу судебного решения, которым определены указанные взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции необходимо отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, исковые требования истца удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6363,31 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности связи между понесенными истцом заявленными расходами и настоящим делом.
Представленный в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2018 года содержит указание о предмете договора участие адвоката Возмищева Е. А. в качестве представителя Чернышовой Н. П. в гражданском деле по иску Чернышовой Н. П. о признании наследником Чернышовой Н. П. и в гражданском деле по иску Чернышовой Н. П.. к Администрации г. Глазова о денежной компенсации за утраченную квартиру (л. д. 29 т. 1).
Оплата по договору определена 40000 рублей без разделения сумм по соответствующему делу (пункт 6.1).
Копия представленной в материалы дела квитанции об оплате истцом 15000 рублей не содержит указания, за оказание услуг по какому делу оплачены денежные средства (л. д. 30 т. 1), то есть не доказан факт несения расходов именно по настоящему гражданскому делу.
В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
В части расходов по оплате истцом расходов на проведение экспертизы с учетом выводов судебной коллегии об определении размере вреда, исходя из рыночной стоимости, которая определена указанной экспертизой, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов являются несостоятельными.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения данных расходов истцом.
В материалы дела представлены копии квитанций об оплате за экспертизу в размере 20000 рублей (л. д. 171 т. 1), но указанные денежные средства приняты от Возмищева Е. А. (представителя истца), что не может свидетельствовать о том, что указанные расходы понесены за счет истца.
Следовательно, факт несения расходов по оплате проведения экспертизы, не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чернышовой Н. П. к Администрации муниципального образования "Город Глазов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу Чернышовой Н. П. денежную сумму в размере 427000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 427000 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Глазов" в пользу Чернышовой Н. П. в счет возмещения судебных расходов по уплату государственной пошлины 6363,31 рублей.
В остальной части исковых требований Чернышовой Н. П. к Администрации муниципального образования "Город Глазов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года, судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи А. В. Аккуратный
Ф. Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка