Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 декабря 2018 года частную жалобу Хлысталова А. А., Хлысталовой Е. М. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Валиева Т. Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны в исполнительном производстве, а именно: заменить взыскателя Тарасова А. Н. его правопреемником Валиевым Т. Д. по делу о взыскании судебных расходов с Хлысталова А. А. в пользу Тарасова А. Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов на проезд в <адрес> в размере 3 600 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев Т.Д. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил заменить взыскателя с Тарасова А.Н. на правопреемника Валиева Т.Д., мотивируя заявление тем, что 3 июля 2017 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлысталова А.А. к Тарасову А.Н., ООО "ВТК" о взыскании суммы и процентов, признании договора незаключенным и ничтожным. 16 февраля 2018 года было вынесено определение о взыскании с Хлысталова А.А. в пользу Тарасова А.Н. судебных расходов в размере 20 600 рублей. Право требования указанной суммы передано Тарасовым А.Н. Валиеву Т.Д. на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Валиев Т.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Заинтересованные лица Тарасов А.Н., Хлысталов А.А., надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Хлысталовым А.А., Хлысталовой Е.М. подана частная жалоба. Полагают, что взыскателем не было направлено должнику уведомление об уступке права требования, что, по их мнению, является препятствием для перехода прав от Тарасова А.Н. к Валиеву Т.Д. С заявлением в суд должен был обратиться Валиев Т.Д., к которому перешло право требования. Тарасов А.Н. не был уведомлен судом о рассмотрении заявления. Также указано, что замена взыскателя невозможна, поскольку исполнительного производства нет.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Хлысталова А.А. к Тарасову А.Н. о взыскании суммы в размере 429 000 рублей, процентов в размере 106 117 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 8,25% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга (429 000 рублей). Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Хлысталова А.А. к Тарасову А.Н., ООО "ВТК" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и ничтожным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлысталова А.А., Хлысталовой Е.М. - без удовлетворения.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2017 года удовлетворено частично заявление Тарасова А.Н. о взыскании судебных расходов. С Хлысталова А.А. в пользу Тарасова А,Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проезд в <адрес> в размере 3 600 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом Тарасову А.Н. направлен исполнительный лист ФС N (т.2, л.д.84).
Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. (цедент) уступает Валиеву Т.Д. (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 20 600 рублей 00 копеек к Хлысталову А.А. в соответствии с исполнительным листом ФС N о взыскании с Хлысталова А.А. в пользу Тарасова А.Н. судебных расходов в размере 20 600 рублей.
Обосновывая свое заявление о замене взыскателя Валиев Д.Т. ссылается на факт перехода к нему от Тарасова А.Н. права требования к Хлысталову А.А., подтвержденный договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В деле имеются указанный выше договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (т.3, л.д. 2-3).
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Также, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 указанного закона).
По смыслу приведенных норм права, перемена лиц в обязательстве допускается в связи с совершением сделки по уступке права требования, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Юридически значимым обстоятельством является сам факт наличия заключенного договора об уступке требования.
При установленных обстоятельствах, поскольку определение суда о взыскании судебных расходов должником не исполнено, а право требования денежной суммы в размере 20 600 рублей к должнику Хлысталову А.А. в соответствии с исполнительным листом ФС N передано Тарасовым А.Н. к Валиеву Т.Д., что подтверждено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Валиева Т.Д. о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя Тарасова А.Н. по делу о взыскании судебных расходов с Хлысталова А.А. - новым взыскателем Валиевым Т.Д.
Доводы частной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.
Довод об отсутствии исполнительного производства как обстоятельства, препятствующего замене взыскателя, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Вышеприведенные положения ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, регламентирующие вопросы процессуального правопреемства, не устанавливают требований обязательного наличия исполнительного производства, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод о том, что право требования не перешло в связи с не уведомлением должника о таком переходе права требования, также противоречит нормам гражданского права, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, однако, препятствием для перехода права по договору уступки требования не является.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными ввиду их несоответствия материалам дела. Вопреки доводам жалобы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Валиев Т.Д., к которому перешло право требования, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
Довод о не извещении Валиева Т.Д. о рассмотрении заявления также отклонен судебной коллегией, поскольку Валиев Т.Д. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления 24 сентября 2018 года.
Относительно ссылки в определении на статью 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам. Статья 52 УПК РФ регламентирует право подозреваемого, обвиняемого в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В то время как в определении суд, указывая ч.1, 2 ст.52 УПК РФ, перечисляет правила замены стороны в исполнительном производстве правопреемником, что по содержанию соответствует положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве. На основании чего судебная коллегия усматривает, что ссылка в определении суда на Уголовно-процессуальный кодекс РФ является опиской. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены проверяемого судебного акта, поскольку при вынесении определения судом нормы УПК РФ не применялись.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит фактов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хлысталова А.А., Хлысталовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка