Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5678/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Сариева С.Д. к Мезенцову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Мезенцова А.Е. в лице его представителя Аксеновой Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года о наложении ареста,

установил:

Истец Сариев С.Д. обратился с иском к Мезенцову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Мезенцова А.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 222 100 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года на имущество, принадлежащее Мезенцову А.Е., находящееся у него и у третьих лиц, наложен арест в пределах суммы иска в размере 222 100 руб.

В частной жалобе сторона ответчика просит данное определение отменить, считая, что заявителем не представлено суду доказательств того факта, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мезенцову А.Е., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 222 100 руб.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что у ответчика имеется право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мезенцова А.Е. в лице его представителя Аксеновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Донцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка