Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" - Лукиной О.М. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года

по иску Степановой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", АО СК "БАСК" в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 34866 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 39000 руб.; взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья связи с несчастным случаем на производстве в сумме 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от Степановой Е.Ю. и ее представителя, поступило ходатайство назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - Скирман А.М. против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не возражала, при этом просила на разрешение экспертов поставить предложенные ею вопросы.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено поручить экспертам ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкой клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз".

В определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопрос о порядке распределения расходов на ее проведение определен не был.

26.03.2021 от ГБУЗ ОТ НКБСМЭ поступило ходатайство об определении плательщика за проведение экспертизы и обязании его произвести 100% оплату ее стоимость в размере 48528 руб. путем внесения денежных средств на счет судебного департамента Кемеровской области с направлением платежного документа в бюро СМЭ, либо внесением средств на счет ГБУЗ ОТ НКБСМЭ либо в кассу бюро СМЭ.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года на истца Степанову Е.Ю. и ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в равных частях по 24264 руб. на каждую сторону возложена обязанность по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В частной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Лукина О.М. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и возложить обязанность по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы на истца Степанову Е.Ю., так как именно истцом было заявлено ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы. Кроме того, бремя доказывания наличия связи между медицинскими услугами, оказанными истцу в ООО "Медицина" и несчастным случаем на производстве лежит на истце. Исковые требования в части взыскания медицинских расходов заявлены как к ПАО "Южный Кузбасс", так и к АО СК "БАСК" солидарно.

ПАО "Южный Кузбасс" воспользовалось правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и участвовало в формулировании вопросов перед экспертом, при этом ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, суд назначил по делу экспертизы, возложив при этом расходы по их проведению на стороны в равных долях.

Возлагая на стороны расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы на истца Степанову Е.Ю. и ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в равных долях, по 24264 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении указанной выше экспертизы было заявлено истцом, а ответчик ПАО "Южный Кузбасс" против проведения экспертизы не возражал, заявив при этом на необходимость постановки перед экспертами дополнительных вопросов.

Между тем, суд не учел положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, из которых следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено стороной истца, о чем ею направлено соответствующее ходатайство (л.д. 91 т. 2), а сторона ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в лице представителя лишь не возражала против назначения судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не заявляв ходатайств о ее проведении, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 138-139, 161-164 т. 2), при этом при решении вопроса о возложении расходов по экспертизе представитель ответчика, считал необходимым возложить их на истца, поскольку именно им заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 163 т. 2), то суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по ее проведению на указанные стороны в равных долях.

Определение суда от 08.04.2021 в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы в равных долях с истцом не основано на требованиях процессуального закона, в связи с чем имеются основания для отмены.

Разрешая в указанной части вопрос по существу, учитывая приведенные выше нормы права, наличие ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы заявленного истцом Степановой Е.Ю. (л.д. 91 т. 2), судья судебной коллегии, считает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на истца, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года в части расходов по проведению экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Мысковского городского суда от 21 февраля 2021 года возложить на Степанову Елену Юрьевну.

В остальной части определения Мысковского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ПАО "Южный Кузбасс" - Лукиной О.М. удовлетворить.

Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка