Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5678/2021

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бульвенко ФИО6 на определение Аткарского городского суда Саратовской области от

15 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Бульвенко ФИО7 к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Аткарского района", Государственному казенному учреждению "Центр коммуникаций по вопросам социальной защиты населения Саратовской области" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в порядке социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Бульвенко Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области (далее - ГКУ СО) "Управление социальной поддержки населения Аткарского района", Государственному казенному учреждению (далее - ГКУ) "Центр коммуникаций по вопросам социальной защиты населения Саратовской области" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в порядке социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине того, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Бульвенко Н.М. к исковому заявлению не приложены доказательства обращения с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 11 249 рублей, которую при жизни получал ее супруг Бульвенко В.Н. в порядке социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, равно как и доказательств отказа уполномоченного органа произвести такие выплаты; в исковом заявлении отсутствую сведения о том, когда заявитель обратилась в ГКУ "Центр коммуникаций по вопросам социальной защиты населения Саратовской области", а также о том, когда уполномоченный орган отказал истцу в ежемесячных выплатах в порядке социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, судом указано, что истец ссылается на материалы гражданского дела N 2-23/2021, которым устанавливался факт нахождения на иждивении у Бульвенко В.Н., вопрос о социальных выплатах в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не разрешался (л.м. 13).

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24 мая 2021 года (л.м. 15).

В частной жалобе Бульвенко Н.М. просит отменить определение суда от

15 июня 2021 года о возвращении искового заявления, указывая, что указанным определением нарушено его право на доступ к правосудию (л.м. 11-12).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 24 мая

2021 года исковое заявление Бульвенко Н.М. оставлено без движения до 07 июня

2021 года, до устранения недостатков, указанных в определении.

Возвращая Бульвенко Н.М. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом суд исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 24 мая 2021 года недостатки искового заявления в установленный срок.

Между тем, судья не может согласиться с такими выводами, при этом исходит из следующего.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст.ст. 131-138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1-8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом не учтены. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу обоснования искового заявления Бульвенко Н.М., подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований

Бульвенко Н.М., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Бульвенко Н.М. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Бульвенко Н.М. без движения и в последствии для его возврата, поскольку Бульвенко Н.М. изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав, со ссылкой на нормы законодательства, и приложила к исковому заявлению ряд документов.

При таких обстоятельствах определение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления Бульвенко Н.М. без движения от 24 мая 2021 года, на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ нельзя признать законным, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении от 24 мая 2021 года, сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление Аткарским городским судом Саратовской области искового заявления Бульвенко Н.М. без движения привело к нарушению права Бульвенко Н.М. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение Аткарского городского суда Саратовской области от

15 июня 2021 года о возвращении искового заявления Бульвенко Н.М. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Бульвенко Н.М. подлежит направлению в суд первой инстанции - Аткарский городской суд Саратовской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня

2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Бульвенко ФИО8 к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Аткарского района", Государственному казенному учреждению "Центр коммуникаций по вопросам социальной защиты населения Саратовской области" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в порядке социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка