Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаревой Надежды Валерьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Кобзарева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "Порше Кайен" причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Опель Астра" Б.Д.Г.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ N 0044062731.
Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату денежных средств не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО "Департамент экспертизы и Оценки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 229 545, 29 руб.
На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 214 200 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019г. исковые требования Кобзаревой Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кобзаревой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 214 200 руб., штраф в сумме 107 100 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета размере 5 340 руб.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Судебные экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО "Судебные экспертизы" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований определения суда экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в экспертном исследовании отсутствует сопоставление высот повреждений на автомобилях; отсутствует исследование механизма ДТП в соответствии с общепринятой классификацией; отсутствует диагностика рулевого механизма, в связи с чем выводы о замене рулевой рейки ничем не обоснованы, а наличие потеков жидкости не свидетельствует о ее повреждении в результате ДТП.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на представленное заключение независимой трасологической экспертизы ООО "КОНЭКС-Центр", которому судом первой инстанции не дана оценка, и, ссылаясь на наличие существенных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.
Заявитель жалобы отмечает, что причиной невозможности предоставления транспортного средства на осмотр экспертам, являлась ссылка истцовой стороны на его продажу, однако, по мнению апеллянта, представленный договор купли-продажи поврежденного транспортного средства от 19.01.2019 является недействительным в силу закона, поскольку в нем отсутствует указание на обязательное условие, а именно цену автомобиля.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представитель истца является сотрудником ООО "Судебные экспертизы", а потому судебное заключение, подготовленное указанным экспертным учреждением не может являться объективным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кобзаревой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 указанного Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Порше Кайен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Кобзарева Н.В.
14.11.2018 по вине водителя Б.Д.Г., управлявшего автомобилем "Опель Астра" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кобзаревой Н.В. автомобилю "Порше Кайен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены существенные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кобзаревой Н.В. была застрахована в порядке ФЗ "Об ОСАГО" СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серия ХХХ N 0044062731
16.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
22.11.2018 состоялся осмотр транспортного средства, после которого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.11.2018.
Согласно выводам экспертного заключения N 29/19 от 02.10.2019, подготовленного экспертами ООО "Судебные экспертизы": все повреждения на поверхности автомобиля марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы в едином механизме ДТП от 14.11.2018; от прямолинейной траектории и наезда на бордюр с технической точки зрения повлияли как действия водителя так и ударная нагрузка на транспортное средство; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 214 200 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение N 29/19 от 02.10.2019 проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 14.11.2018 нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представила в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания со страховой компании в пользу истца установленной в выводах судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из того, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера, подлежащего возмещению ущерба, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и нормам действующего законодательства.
Принимая экспертное заключение N 29/19 от 02.10.2019, подготовленное ООО "Судебные экспертизы", как доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению с точки зрения его относимости и допустимости, а также объективности его выводов, исходя из доводов ответной стороны, а также не учел наличие в материалах двух категоричных и противоположных друг другу заключений относительно возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах.
Исходя из содержания апелляционной жалобы и представленных в обоснование ее доводов доказательств, судебной коллегией определением от 17.06.2020 по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "ЮРБСЭ".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "ЮРБСЭ" N 0072/08/20-АТЭ от 04.08.2020: в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 14.11.2018, могли быть образованы все заявленные повреждения автомобиля "Порше Кайен" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с технической точки зрения, в совокупности установленных исследованием фактов, причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля "Порше Кайен" и наезда на бордюр явилось предшествующее этому контактно-следовое взаимодействие (столкновение) с ТС "Опель Астра"; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""Порше Кайен" с учетом износа составила 207 561,39 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Судебные экспертизы" и заключение повторной судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "ЮРБСЭ", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "ЮРБСЭ", поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности которого и достоверности указанных им выводов, у судебной коллегии не имеется.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена выводами повторной судебной экспертизы, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении повторной судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.
В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты Автономной Некоммерческой Организации "ЮРБСЭ" приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, (объяснения сторон, копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобилях "Опель Астра" и "Порше" в результате их контактного взаимодействия описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.
При этом позиция страховой компании, изложенная в письменных возражениях на заключение повторной судебной экспертизы, сводится к отрывочному и произвольному несогласию с выводами указанного заключения, в то время как приведенные в нем выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика со ссылками на заключение независимой экспертизы ООО "КОНЭКС-Центр" о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства при изложенных обстоятельствах не могли быть образованы в едином механизме, поскольку ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующих о том, что заключение указанной организации заслуживает большего доверия, чем имеющаяся в деле совокупность доказательств, опровергающая её выводы, апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что повторное судебное заключение выполнено без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля. Сведений о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, и эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Кобзаревой Н.В. "Порше Кайен" должен составлять в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы 207 561,39 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Изменение решения суда в части уменьшения суммы страхового возмещения влечет за собой изменение и размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составит 103 780,70 руб., из расчета 207 561,39 руб. х 50%.
В связи с нарушением срока страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать неустойку за период с 06.12.2018 по 04.03.2019 из расчета 207 561,39 руб. х 1% х 77 дней, что составляет 159 822,27 руб.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что неустойка в размере 159 822,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку первоначально Кобзарева Н.В. заявила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 214 200 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в размере 207 561,39 руб., что составляет 97% от суммы первоначально заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 7 760 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанной выше пропорции с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 24 250 руб., которые, как верно указал суд первой инстанции и не обжалуются сторонами, с учетом объема выполненной работы, длительности и степени сложности дела являются разумными в сумме 15 000 руб.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу ООО "Судебные экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 950 руб., с Кобзаревой Н.В. в пользу ООО "Судебные экспертизы" 1 050 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "ЮРБСЭ.
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Согласно представленному истцом ходатайству, Кобзаревой Н.В. произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 43 650 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 375,61 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019г. в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы изменить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кобзаревой Надежды Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 207 561,39 руб., штраф в размере 103 780,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 760 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 43 650 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Судебные экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 950 руб.
Взыскать с Кобзаревой Надежды Валерьевны в пользу ООО "Судебные экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 050 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375,61 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
