Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по иску Захарова Романа Владимировича к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел РФ "Братское" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Захарова Р.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1, что с Дата изъята являлся сотрудником полиции, в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБ ППСП МУ МВД России "Братское". Приказом врио начальника полиции МУ МВД России "Братское" от Дата изъята Номер изъят он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения проверки от Дата изъята, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Приказ врио начальника МУ МВД России Братское" считает незаконным, поскольку служебная проверка, явившаяся основанием для его увольнения, была проведена с нарушениями. О том, что в отношении него проводится проверка в рамках дисциплинарного производства, он уведомлен не был. В рамках проведения служебной проверки, по результатам которой Дата изъята было составлено заключение служебной проверки, ему не были разъяснены права и обеспечены условия для реализации этих прав, что является нарушением пункта 30.3 Порядка. Также ему не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки, в том числе, по обстоятельствам, указанным в выписке из приказа от Дата изъята . В нарушение требований п. 30.9 Порядка, регламентирующего порядок получения объяснений лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а также оформления результатов отказа данного лица от дачи заключения путем составления соответствующего акта, Дата изъята было составлено заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для вынесения оспариваемого приказа врио начальника о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Копия заключения проверки ему вручена не была, без объяснения причин. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о грубых нарушениях положений Федерального закона от ФЗ от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка, регламентирующих процедуры проведения служебной проверки. Кроме того, решением Падунского районного суда от Дата изъята постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Тем самым, опровергаются выводы, указанные в выписке, оспариваемого приказа Номер изъят о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, об оспаривании приказа врио начальника МУ МВД России Братское" по уважительной причине, поскольку он был вынужден ухаживать за тяжелобольным отцом, страдающим раком глотки 3 стадии.
Истец ФИО1 просил суд признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от Дата изъята N Номер изъят восстановить его на службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБ ППСП МУ МВД России "Братское", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2020, с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 26.06.2020 об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Захаров Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки. Так, уведомление о проведении служебной проверки вручалось истцу не уполномоченным сотрудником, уведомление и объяснение были подписаны в один день, в то время как даты на документах указаны Дата изъята и Дата изъята соответственно. Материалы служебной проверки добыты с нарушением закона и не имеют юридической силы, а в представленных ответчиком материалах служебной проверки не содержатся сведений о том, что ФИО1 было предоставлено право в течение двух рабочих дней дать объяснение. В ходе рассмотрения дела не был доказан факт подписания ФИО1 уведомления и объяснения. При этом, судом отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята. в отношении ФИО1 признан недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Кроме того, указывает, что судом нарушен процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, поскольку решение датировано Дата изъята, тогда как резолютивная часть объявлена Дата изъята .
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Братска ФИО6 просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что его самочувствие ухудшилось.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств направления истца на госпитализацию на дату судебного разбирательства, в связи с чем его неявка признана неуважительной. Представленная врачебное заключение от Дата изъята, не может расцениваться как уважительная причина, поскольку аналогичный документ был представлен истцом Дата изъята в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на Дата изъята . По запросу судебной коллегии от Дата изъята , Дата изъята поступил ответ из ОГАУЗ "Братская городская больница Номер изъят", где указано, что истец проходил стационарное лечение с Дата изъята по Дата изъята , в настоящее время может принимать участие в судебном заседании.
Представитель ответчика Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ "Братское", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона).
Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что с Дата изъята ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБ ППСП МУ МВД России "Братское", имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.
Приказом Номер изъят л/с от Дата изъята ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное Дата изъята, в результате которой установлено, что Дата изъята в 16 час. 45 мин. ФИО1, находясь в гражданской форме одежды в не служебное время, управляя личным автомобилем "Тойота Лексус RX350", г/н Номер изъят, на 5 км + 500 м. автодороги к санаторию "Братское взморье" в ж.р. Гидростроитель г. Братска, двигаясь со стороны ж.р. Гидростроитель в сторону санатория, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан-Рнеса", г/н Номер изъят, под управлением ФИО7 В результате ДТП водители и пассажиры обоих транспортных средств получили травмы различной степени тяжести. При освидетельствовании ФИО1 изъяты пробы воздуха, установлен факт алкогольного опьянения - 0,498 мг/л.
Согласно акту Номер изъят медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленному ОГБУЗ "Братская городская больница Номер изъят" от Дата изъята, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Учитывая правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на службе не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от Дата изъята N 161.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1 признан недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении прекращено, отклоняются, исходя из следующего.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из содержания вышеуказанного решения суда от Дата изъята следует, что постановление мирового судьи отменено в связи с недопустимостью доказательства по делу об административном правонарушении, а именно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят от Дата изъята, поскольку в нем указаны только наименование медицинской организации и адрес ее местонахождения без указания данных о наличии у ОГБУЗ "Братская городская больница Номер изъят" лицензии на право проведения такого медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, в решении суда указано, что наличие у ФИО1 при управлении им Дата изъята транспортным средством признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенных инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское", показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, на которой зафиксирован порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.
Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Ссылки в жалобе на нарушение процедуры увольнения, являются несостоятельными. Основанием для увольнения истца со службы и расторжения с ним контракта послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что Дата изъята ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая положения Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчик обоснованно применил к ФИО1 такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы.
Перед применением дисциплинарного взыскания у истца по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, затребовано объяснение в письменной форме. В установленном законом порядке заключение служебной проверки ФИО1 не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, поскольку решение датировано Дата изъята, тогда как резолютивная часть объявлена Дата изъята , не заслуживает внимания, поскольку определением суда от Дата изъята в дате обжалуемого решения исправлена описка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года, с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 об исправлении описки в решении суда, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
В.В. Коваленко Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
