Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник З.С. к Грибовскому В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Олейник З.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Руку К.Ю., представителя ответчика Нижникова И.Ю., судебная коллегия
установила:
Олейник З.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Грибовскому В.И. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... долларов США, что составляет ... рублей. В обоснование требований истец указала, что в присутствии ответчика сняла денежные средства с сберегательных книжек в отделении Сбербанка и передала ответчику денежные средства в декабре 2014 года в рублях, а в мае 2015 года в долларах США. Займ был беспроцентный, со сроком возврата по требованию. 22.08.2019 года истец потребовала возврата займа, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Кроме суммы основного долга также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика проценты в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и ... рублей.
В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Представитель истца иск поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, на требованиях настаивал, пояснил, что один займ был передан в руки ответчика наличными сразу после снятия в отделении Сбербанка, а второй был снят истцом и перечислен на счет ответчика. Ссылался выписки из сберегательных книжек истца о снятии денежных средств.
Представитель ответчика Грибовского В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что займ между сторонами не заключался, никаких денежных средств от истца ответчик не получал.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейник З.С. к Грибовскому В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Олейник З.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не дана оценка доводам ответчика в судебном заседании 18.12.2020 года о получении им денежных средств от истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Олейник З.С., ответчик Грибовский В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым, она передала ответчику денежные средства в размере ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она перечислила ответчику денежные средства в сумме ... долларов США. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа, проценты, издержки в связи с обращением в суд.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в подтверждение своих требований доказательств передачи ответчику каких-либо денежных средств, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлена копия сберегательной книжки. Между тем, сам по себе факт наличия у истца накопления и снятия денежных средств со счета истца не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).
Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения от истца денежных средств (л.д. 38) не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанное не позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в части 3 статьи 196 ГПК РФ, а так же абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Олейник З.С. заявлены требования о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование суммой займа. В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности применить к указанным отношениям закон о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они, по своей сути, являются новыми требованиями. В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции.
При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
