Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5678/2020
от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-5678/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1403/2020,УИД27RS0004-01-2020-000467-09)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика" к Юкловой Г. А., Свиридову Н. Н.чу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Юкловой Г. А. по доверенности Богачёвой О.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., пояснения представителя ООО "Николаевская птицефабрика" Магдалюк М.И., действующей по доверенности от 22.10.2020 г., представителя Юкловой Г.А. - Богачевой О.А., действующей по доверенности от 24.09.2019 г., судебная коллегия
установила:
ООО "Николаевская птицефабрика" обратилось в суд с иском к Юкловой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с 06.09.2017 г. по 13.03.2018 г. с расчетного счета истца на счет Свиридовой Ю.В. перечислены денежные средства на общую сумму 402 650 рублей с назначением платежа "возврат займа". При этом указанные в платежных поручениях договоры займа между сторонами никогда не заключались, заемные денежные средства Свиридова Ю.В. истцу не предоставляла. 11.06.2019 г. Свиридова Ю.В. умерла. Юклова Г.А., являясь матерью Свиридовой Ю.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 23.12.2019 г. истцом Юкловой Г.А. направлено требование о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением. Требование получено 27.12.2019 года, однако оставлено без удовлетворения.
Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с Юкловой Г.А., ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 378 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 рублей 83 копейки за период с 10.01.2020 года по 20.01.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 года по дату фактического исполнения решения, исходя из суммы неосновательного обогащения 378 950 рублей и ключевых ставок Центрального Банка РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - детей Свиридовой Ю.В.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Юкловой Г.А., ФИО1 в пользу ООО "Николаевская птицефабрика" солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 950 рублей, судебные расходы в сумме 6 989 рублей 50 копеек.
С Юкловой Г.А. в пользу ООО "Николаевская птицефабрика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 747 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 244 рубля 50 копеек.
С Юкловой Г.А. в пользу ООО "Николаевская птицефабрика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 г. до момента фактического исполнения исходя из суммы неосновательного обогащения 378 950 рублей и действующих ключевых ставок Центрального Банка РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Юкловой Г.А. в бюджет муниципального образования "Городской округ - город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 185 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Юкловой Г.А. по доверенности Богачёва О.А., дополнениях к жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец фактически возвратил Свиродовой Ю.В. заемные денежные средства, т.е. истец, возвращая денежные средства с назначением платежа "возврат по договору займа" подтвердил наличие заемных правоотношений. Полагает, что истец злоупотребляет правом, говоря об отсутствии кассовой книги. Истцом не представлены доказательства направления нотариусу в установленный законом срок кредитором претензии о наличии неисполненных обязательств, Свиридовой Ю.В.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Николаевская птицефабрика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились Юклова Г.А. и ФИО1, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки Юклювой Г.А. и ФИО1 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юкловой Г.А. - Богачева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель ООО "Николаевская птицефабрика" Магдалюк М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с платежными поручениями от 06.09.2017 г., 15.09.2017 г., 05.10.2017 г., 13.10.2017 г., 25.10.2017 г., 27.10.2017 г., 23.11.2017 г., 13.03.2018 г. со счета ООО "НПФ" на счет Свиридовой Ю.В. (получатель) перечислены денежные средства на общую сумму 378 950 рублей. В графе "назначение платежа" плательщиком указано "возврат займа по договору...", при этом каждое платежное поручение содержит указание на разные договоры займа и разные даты указанных договоров.
Совершение данных операций подтверждено выпиской по счету ООО "НПФ", представленной ПАО "Сбербанк России".
Свиридова Ю.В. умерла 11.06.2019 г.
После смерти Свиридовой Ю.В. нотариусом 27.06.2019 г. открыто наследственное дело, наследниками являются: мать Юклова Г.Ю., несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая спор по существу, а также принимая во внимание, что истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало бы наличие заемного обязательства, с учетом бесспорного факта перечисления денежных средств истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил данные денежные средства без каких-либо правовых оснований и квалифицировал сложившиеся отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При рассмотрении спора истец указывал, что указанные в платежных поручениях договор займа от 07.08.2017 г. между Свиридовой Ю.В. и ООО "Николаевская птицефабрика" не заключался, заемные денежные средства Свиридовой Ю.В. не передавались.
Вместе с тем, как следует из платежных поручений, истец добровольно на протяжении длительного времени производил перечисление денежных средств ответчику.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт обогащения Свиридовой Ю.В., однако подтвержден факт того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности не представлены доказательства того, что ООО "Николаевская птицефабрика" не осуществляла исполнение обязательства по договору займа N 1 от 07.08.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком.
Наличие платежных поручений, в которых указаны основания перечисления денежных средств, как возврат займа по договору, свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств и наличии между сторонами спора договора займа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Свиридовой Ю.В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков (наследников) в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения.
В этой связи заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика" к Юкловой Г. А., Свиридову Н. Н.чу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика" к Юкловой Г. А., Свиридову Н. Н.чу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционную жалобу представителя Юкловой Г. А. по доверенности Богачёвой Ольги Анатольевны удовлетворить.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
