Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Епифанова А.Г. к Шекера Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционной жалобе Шекера Н.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29.05.2020 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Епифанова А.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Епифанов А.Г. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Шекера Н.В. в свою пользу задолженность по оплате товара в размере 182 394 руб. 40 коп.; неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы, взысканной судом задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2018 года по 03.04.2020 года; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 года заключил с индивидуальным предпринимателем Шекера Н.В. договор поставки, по условиям которого ответчик обязался принимать поставляемую продукцию, и оплачивать ее в сроки, установленные договором. Ответчиком нарушаются условия договора, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.
17.05.2019 года Шекера Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Дело принято к производству Заводского районного суда города Саратова в связи с передачей по подсудности на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 года.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29.05.2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Епифанова А.Г. удовлетворены частично.
С Шекера Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Епифанова А.Г. взыскана задолженность по договору поставки от 07.07.2017 года в размере 182 100 руб. 40 коп., штраф в размере 61 458 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Епифанову А.Г. отказано.
Шекера Н.В. не согласился с постановленным решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее размер необоснованно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 26.08.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 года между индивидуальным предпринимателем Епифановым А.Г. (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Шекера Н.В. (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и уплачивать их в сроки, установленные настоящим договором.
Наименования, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами предварительно и указываются в накладных (пункт 1.2. договора).
По условиям договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Наименование и количество определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее за 2 дня до дня поставки. Цена определяется по прайс-листу. Срок поставки товара производится в течение трех дней с момента поступления заявки (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. договора).
Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется производить расчеты с поставщиком в течение 30-ти календарных дней после поставки.
За период с 08.07.2017 года по 21.04.2018 года ответчику произведена поставка товара на общую сумму 182 100 руб. 40 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты, обоснованности требования о взыскании договорной неустойки (штрафа). При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, товары поставлялись истцом ответчику в период с 08.07.2017 года по 21.04.2018 года, оплата должна быть произведена Шекера Н.В. не позднее 21.05.2018 года, что ответчиком выполнено не было.
Условие о неустойке стороны включили непосредственно в договор поставки, данное условие ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара с покупателя взимается штраф в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка (штраф) за период с 30.05.2018 года по 03.04.2020 года, что исходя из условий договора составляет 61 458 руб. 89 коп.
Довод автора жалобы о неправомерном отказе суда в снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доводов ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не оплачивал поставленный товар, характер обязательства и последствия его неисполнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывает установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которую суд вправе дать исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Расчет неустойки приведен в обжалуемом судебном акте, подробно мотивирован судом первой инстанции и дополнительного обоснования судебной коллегией не требует.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекера Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
