Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Ильи Валентиновича к Виноградову Александру Александровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Горбачева Ильи Валентиновича, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Виноградова Александра Александровича пользу Горбачева Ильи Валентиновича в возмещение материального ущерба 52700,0 рублей, судебные расходы 7047,89 рублей
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Горбачев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), по вине ответчика, управлявшего ТС "ВАЗ-21053", государственный номер (номер), произошло ДТП с повреждением ТС "ВАЗ-21102", государственный номер (номер) принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Виноградова А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. С ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 83 300,0 рублей, определенный исходя из рыночной стоимости ТС на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Просил взыскать с ответчика судебные издержки по уплате госпошлины 3012,0 рублей, оплату услуг оценщика 10000,0 рублей, расходы по отправке телеграмм 439,90 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял сумму ущерба указанного в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества от (дата). Суд неверно рассчитал сумму ущерба, исходя из стоимости ТС указанной в договоре купли - продажи от (дата). Истцом была увеличена стоимость ТС в связи с проведением работ по его ремонту.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), водитель Виноградов А.А., управляя ТС "ВАЗ-21053", государственный номер (номер), при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо по главной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС "ВАЗ-21102", государственный номер (номер)
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждено, что Виноградов А.А. признан виновной в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.
Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету ИП Олейника В.М. от (дата), об оценке рыночной стоимости имущества, представленному стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ-21102", государственный номер (номер), без учета износа деталей определена в 172 200,0 рублей, с учетом износа - 124 600,0 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла 90 600,0 рублей. Стоимость годных остатков составляет 7 300,0 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля, оценщик пришел к выводу о том, что стоимость права требования на возмещение убытков составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 83 300,0 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что автомобиль приобретался истцом за 60 000,0 рублей, определил размер причиненного истцу материального ущерба в 52 700,0 рублей (60 000,0 - 7 300,0 = 52 700,0), размер которого обязан возместить ответчик.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о возмещении ущерба.
Так, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость ТС "ВАЗ-21102", государственный номер (номер) на момент ДТП ((дата)) составляла 90600,0 рублей. В результате произошедшего повреждения автомобиля, стоимость годных остатков составила 7300,0 рублей. Размер убытков, исходя из разницы между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 83300,0 рублей.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков составляет 52700,0 рублей, исходя из стоимости, указанной в договоре купли продажи ТС от (дата), нельзя признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам спорного правоотношения.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который предполагает применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судебная коллегия приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 83300,0 рублей, являются мотивированными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для снижения указанной суммы убытков, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в счет оплаченной государственной пошлины 2699,0 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 10000,0 рублей, в счет почтовых расходов 439,90 рублей. Всего на сумму 13138,90 рублей.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - товарные чеки, акты выполненных работ по ремонту ТС (до момента ДТП).
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Нормы действующего законодательства содержат конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств. При этом, из материалов дела следует, что стороной истца в суде первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлялось. Судебной коллегии доказательства, о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу по уважительным причинам предоставить документы суду первой инстанции, не представлены. В этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии по делу новых доказательств не усматривает.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию с Виноградова Александра Александровича в пользу Горбачева Ильи Валентиновича в счет возмещения причиненного материального ущерба, с 52700,0 рублей до 83300,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов, с 7047 рублей 89 копеек до 13138 рублей 90 копеек.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
