Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5678/2019
Дело N 33-5678/2019
определение






г. Тюмень


09 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Тюменской области на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Прокурора Тюменской области к Яковлевой Александре Александровне о применении последствий недействительности сделки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Яковлевой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в общей сумме 30 000 руб., полученных ответчицей от Филипповой И.А. через посредников Слемнева Е.С., Горейко Д.А., Трушину З.П. в виде взяток за ускорение государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и взыскании государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление Калининскому районному суду г.Тюмени не подсудно.
С данным определением Прокурор не согласился.
В представлении Прокурор просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. По утверждению Прокурора, статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, который расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в поданном иске заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче ответчице денежных средств в виде взяток и взыскании денег в пользу Российской Федерации, по мнению Прокурора, указанные требования подсудны районному суду. Остальные доводы представления сводятся к тому, что первоначально иск был подан Прокурором в Тюменский районный суд Тюменской области по месту регистрации Яковлевой А.А., при этом определением судьи указанного суда от 31.07.2019г. исковое заявление возвращено со ссылкой на необходимость обращения в Калининский районный суд г.Тюмени, тогда как споры о подсудности между судами гражданским процессуальным законодательством не допускаются.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
Возвращая иск Прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление Калининскому районному суду г.Тюмени не подсудно и относится к компетенции мирового судьи соответствующего судебного участка, так как цена указанного иска не превышает 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Прокурором искового заявления, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к Яковлевой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в общей сумме 30 000 руб., полученных ответчицей от Филипповой И.А. через посредников Слемнева Е.С., Горейко Д.А., Трушину З.П. в виде взяток за ускорение государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и взыскании государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является имущественным требованием, подлежащим оценке, при этом цена поданного Прокурором искового заявления составляет всего 30 000 рублей, то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности иска Калининскому районному суду г.Тюмени, а потому у судебной коллегии не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы представления о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок к подсудности мирового судьи не относятся судебная коллегия признает несостоятельными.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и утверждения Прокурора в представлении о том, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной юридических действий, в связи с чем в соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела о применении последствий недействительности ничтожных сделок подсудны районному суду.
Поскольку Прокурор в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок просит взыскания с Яковлевой А.А. денежных средств, данный спор относится к числу имущественных, подсудных районным судам и мировым судьям, исходя из цены иска, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что никаких неимущественных требований Прокурором при применении судом последствий недействительности ничтожных сделок не заявлено.
То обстоятельство, что Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к числу юридически значимых не относится.
Не могут служить поводом к отмене определения и ссылки представления на то, что первоначально исковое заявление было подано в Тюменский районный суд Тюменской области по месту регистрации Яковлевой А.А., при этом определением судьи указанного суда от 31.07.2019г. иск возвращен с разъяснением Прокурору о необходимости обращения в Калининский районный суд г.Тюмени, тогда как споры о подсудности между судами не допускаются.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае спор между судами в смысле статьи 33 ГПК РФ отсутствует ввиду того, что дело по исковому заявлению Прокурора из Тюменского районного суда Тюменской области в Калининский районный суд г.Тюмени не передавалось, а потому указанные выше ссылки Прокурора основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В представлении не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, представление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка