Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года №33-5678/2019, 33-386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Владимировны к Антонову Василию Минаевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Антонова Василия Минаевича к Антоновой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика Антонова В.М. - Михайловой А.Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2019 г.), а также дополнительное решение от 6 декабря 2019 года которыми постановлено:
Исковые требования Антоновой Елены Владимировны к Антонову Василию Минаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу Антоновой Е.В., ? доли автомобиля марки ToyotaWish 2003г. выпуска, шасси(рама) N отсутствует, двигатель N 1ZZ-1508696, кузов N ZNE 10-00725574, государственный регистрационный знак ....
Обязать ответчика Антонова Василия Минаевича выплатить истцу Антоновой Елене Владимировне компенсацию в счет ? доли автомобиля марки ToyotaWish 2003г.выпуска, шасси(рама) N отсутствует, двигатель ..., кузов N ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 206500 рублей.
Взыскать с Антонова Василия Минаевича в пользу Антоновой Елены Владимировны судебные расходы: госпошлину в размере 3200 руб., оплаченную при подаче иска в суд, расходы на услуги эксперта в размере 5100 руб.
Взыскать с Антонова Василия Минаевича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2130 руб.
Встречные исковые требования Антонова Василия Минаевича к Антоновой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Антонову В.М. имущество: комод по цене 200 руб.. кресло-кровать по цене 3000 руб.. компьютер по цене 3000руб.. принтер по цене 1000 руб., компьютерный стол по цене 300 руб., фундаментальные блоки по цене 50000 руб., баня по цене 5000 руб., теплица-300 руб., итого на сумму 62800 руб.
Выделить Антоновой Е.В., имущество: гараж по цене 8000 руб., замена и установка евроокон (3шт)-1500 руб., установка рольставней на 3 окна-1500 руб., итого на сумму 11000 руб.
Обязать Антонова В.М.. выплатить Антоновой Е.В.. компенсацию в счет переданного имущества в размере ? доли в сумме 31400 руб.
Обязать Антонову Е.В. выплатить Антонову В.М.. компенсацию в счет переданного имущества в размере ? доли в сумме 5500 руб.
Взыскать с Антоновой Елены Владимировны в пользу Антонова Василия Минаевича денежные средства в размере 4868,86 руб., ? доли суммы оплаченной в счет погашения кредита N 192322 от 01.11.2012г. после расторжения брака.
Взыскать с Антонова Василия Минаевича госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1453,06 руб., пропорционально удовлетворенных требований.
Взыскать с Антоновой Елены Владимировны госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1307 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.
Встречные исковые требования Антонова Василия Минаевича к Антоновой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Антоновой Е.В., имущество: холодильник по цене 9899 руб., электропечь по цене 11990 руб., итого на сумму 21889 руб.
Обязать Антонову Е.В. выплатить Антонову В.М., компенсацию в счет переданного имущества в размере ? доли в сумме 10944,5 руб., в остальной части встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонова Е.В. обратилась в суд иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества и признать право собственности на ? долю автомобиля марки "Toyota Wish", 2003 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, двигатель ..., кузов N ZNE 10-0072574, государственный знак ..., состоящего на учете МРЭО ГИБДД МВД по РБ, просит обязать ответчика выплатить компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в сумме 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2003 г. истец вступила в брак с ответчиком Антоновым В.М. совместно проживали до 05.09.2016г., брачные отношения с указанного времени прекращены, общее хозяйство не ведется. 05.09.2017г. брак прекращен на основании решения суда от 03.08.2017г., раздел имущества не производился. В период брака на совместные средства был приобретен автомобиль марки "ToyotaWish", поскольку истец фактически спорным автомобилем не пользуется, он находится в собственности и пользовании ответчика, просит выделить ? долю и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.
В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление ответчика Антонова В.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать с Антоновой Е.В. компенсацию в сумме 528 000 руб. за имущество, мебель, технику, гараж, баню, постройки, улучшения дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Уфимская, 5, признать стоимость спорного автомобиля в размере 50 000 руб. и исключить из раздела имущества, поскольку был продан в период брака, деньги были потрачены на нужды семьи, взыскать с Антоновой Е.В. денежные средства в размере 4 868,86 руб., ? суммы, оплаченной в счет погашения кредита N 192322 от 01.11.2012 г. после расторжения брака.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.02.2019г. было утверждено мировое соглашение между Антоновой Е.В. и Антоновым В.М., об отказе от исковых требований как по иску Антоновой Е.В.. по разделу имущества, так и по встречному иску Антонова В.М., о разделе имущества.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.04.2019г. по частной жалобе Антоновой Е.В. определение суда от 28.02.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 21.05.2019г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Доржиев Ч.А.
Определением суда от 05.06.2019г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Антонов А.В. в лице законного представителя Антоновой Е.В.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенные выше решение, а также дополнительное решение.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Антонова В.М. - Михайлова А.Г. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Антонов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Его представитель Михайлова А.Г. доводы апелляционной жалобы также поддержала в полном объеме. Просила обратить внимание, что в материалах дела имеется расписка о стоимости автомобиля и третье лицо, у которого находится автомобиль, подтверждает, что приобрел автомобиль не у Антонова, а у Ангадаева. Расписка от Ангадаева о передаче денежных средств Антонову имеется. Истица Антонова в суде доказывала, что она зарабатывает тем, что выращивает рассаду, и теплица для нее является источником дохода, которую суд определилАнтонову. Получилось так, что суд оставил теплицу за Антоновым, а земельный участок, на котором находится теплица за Антоновой, и таким же образом суд распредели баню, гараж и т.д.
Истец Антонова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно.
Третье лицо Доржиев Ч.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с 07.06.2003г., 05.09.2017 г. брак между ними расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с 05.09.2016 г.
Из пояснений сторон и сведений ГИБДД МВД по РБ установлено, что автомобиль TOYOTAIPSUM был приобретен в период брака за 410 000 руб.
Согласно карточки учета ТС от 24.01.2019, автомобиль"ToyotaWish" значится за Доржиевым Ч.А., который приобрел спорное ТС у Антонова В.М. 17.10.2016 г.
Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание полученное экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобилей марки ToyotaWish, 2003 года в Республике Бурятия на дату продажи 01.10.2016 составляет 413 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Антонова В.М. в пользу Антоновой Е.В. 206 500руб. (1/2 от 413 000 руб.)
Разрешая встречные исковые требования в части раздела движимого имущества - предметов домашнего обихода, суд пришел к выводу выделить в собственность Антонова ВМ. следующее имущество: комод по цене 200 руб., кресло-кровать по цене 3000 руб., компьютер по цене 3000руб.. принтер по цене 1000 руб., компьютерный стол по цене 300 руб., фундаментальные блоки по цене 50000 руб., баня по цене 5000 руб., теплица-300 руб., итого на сумму 62800 руб., с учетом показаний Антоновой Е.В.. об износе указанных предметов. Выделить в собственность Антоновой Е.В. следующее имущество: гараж по цене 8000 руб., замена и установка евроокон (3шт)-1500 руб., установка рольставней на 3 окна-1500 руб., итого на сумму 11000 руб.
Поскольку из показания Антоновой Е.В.. установлено, что инструменты: мойка для автомашин, лобзик, бензопила, находятся у мужа, так как при разводе муж забрал указанные инструменты, в связи с отсутствием притязаний Антоновой Е.В. на указанные инструменты, суд исключил из числа имущества подлежащего разделу.
Дополнительным решением суда от 6 ноября 2019 г. Антоновой Е.В. выделено имущество: холодильник по цене 9899 руб., электропечь по цене 11990 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Вместе с тем с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о разделе гаража, теплицы и бани судебная коллегия согласиться не может.
Так, учитывая, что земельный участок находится во владении истца Антоновой Е.В. по адресу: <...> а гараж, теплица и баня расположены на указанном земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные вещи являются составной частью недвижимой вещи - земельного участка, на котором они находится, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Антонова Василия Минаевича к Антоновой Елене Владимировне о разделе бани, теплицы и гаража, а также возложении обязанности выплатить противоположной стороне в счет компенсации стоимости бани, теплицы и гаража в размере ? доли.
Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о разделе бани, теплицы и гаража.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка