Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования Двоеглазова М. П., Двоеглазова П. П., Двоеглазовой Г. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" о возложении обязанности удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" возложена обязанность осуществить ремонт общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате, имеющей лоджию (южный фасад), в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; в случае если ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истцы Двоеглазов М. П., Двоеглазов П. П., Двоеглазова Г. К. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" взыскана в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истцов Двоеглазова М.П., Двоеглазова П.П., их представителя Дерюшева М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, соответственно), считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Двоеглазов М. П., Двоеглазов П. П., Двоеглазова Г. К. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее по тексту - ООО "УК "Вест-Снаб") с требованиями о возложении обязанности осуществить ремонт общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате, имеющей лоджию (южный фасад), в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в силу.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 04.03.2018 года в результате порыва радиатора отопления в принадлежащей истцам квартире произошло затопление, радиатор пришел в непригодное для эксплуатации состояние, впоследствии был демонтирован ответчиком, взамен установлена перемычка. Поврежденный радиатор относится к общему имуществу и в результате его повреждения и последующего демонтажа произошло уменьшение общедомового имущества. Управляющая компания отказалась производить замену вышедшего из строя радиатора. Истцы полагают данные действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Двоеглазов М.П., представитель истцов Двоеглазова М.П., Двоеглазова П.П. - Дерюшев М.В., действующий по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали.
В судебное заседание истцы Двоеглазов П.П., Двоеглазова Г.К., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом 1 инстанции было отклонено. В заявленных ранее письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что радиатор отопления не относится к общему имуществу, замена радиатора и установка нового должна осуществляться за счет истцов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия истцов Двоеглазова П.П., Двоеглазовой Г.К. и ответчика ООО "УК "Вест-Снаб".
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции сделан неверный вывод о том, что батарея отопления, находящаяся в отдельной квартире многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу, так как в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), при этом указывает, что согласно приложению N 1 к договору управления в состав общего имущества включены (позиция 16.5) радиаторы в местах общего пользования (лестничные марши и площадки) в количестве 80 штук, иные радиаторы отопления (расположенные в квартирах и в нежилых помещениях) в состав общего имущества не включались. Указывает на нарушение права на участие в допросе свидетелей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в частности Двоеглазовой Г.К. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2014 года принадлежит доля в праве <данные изъяты> (л.д. 5); Двоеглазову М.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2004 года принадлежит доля в праве <данные изъяты> (л.д. 5, оборот); Двоеглазову П.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2004 года принадлежит доля в праве <данные изъяты> (л.д. 6).
В соответствии с договором N202-07/16 от 01.07.2016 года, заключенным между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет средств собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (л.д. 32-44).
Согласно акту обследования технического состояния от 15.03.2016 года сделан вывод: повреждение прибора отопления (пластинчатый двойной) произошло по причине физического износа. Данный прибор отопления обогревал комнату в квартире. На момент порыва радиатора представителями УК работы по системе отопления не выполнялись (л.д. 8).
Истцами от 06.03.2018 года в адрес ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" подано требование о проведении ремонта системы отопления в принадлежащей собственникам квартиры путем установки радиатора системы отопления (л.д. 9).
20.03.2018 года в ответе на указанное обращение от ООО "УК "Вест-Снаб" указал, что отопительный прибор, установленный в указанной квартире и обслуживаемый данное помещение, не относится к общему имуществу ИКД, расходы по ремонту (монтаж или демонтаж) несет собственник жилого помещения (л.д. 10, оборот).
В соответствии с актом осмотра радиатора отопления от 04.03.2018 года выявлено, что осмотренный участок системы отопления представляет собой стояки, соединенные двумя подводками с пластинчатым радиатором. Отсекающие вентили и иные запорные устройства (регулирующая и запорная арматура) на стояках, радиаторе и подводке к нему, отсутствуют (л.д. 102-106).
В соответствии с актом осмотра квартиры от 29.05.2018 года, выявлено, что на всем протяжении участка системы отопления, находящегося в осматриваемой комнате, отсекающие вентили и иные запорные устройства (регулирующая и запорная арматура) отсутствуют. Данная ситуация зафиксирована на дату осмотра. Управляющей компании предложено представить дополнительные технические, в т.ч. проектные документы в отношении системы отопления (л.д. 55-58).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 103, 206 ГПК РФ, положениями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пришел к верному выводу о том, что поврежденный 04.03.2018 года радиатор отопления, установленный в квартире истцов, являлся неотъемлемым элементом общедомовой системы отопления без каких-либо отключающих устройств, а потому относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества ... в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления.
Общедомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Радиатор отопления, находившийся в квартире истцов, не является отдельной (самостоятельной) вещью, а является конструктивным элементом общедомовой системы отопления, при этом не имеет каких-либо отключающих устройств.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть предназначена для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, радиатор отопления, находившийся в квартире истцов и не имевший отключающих устройств, относится к общему имуществу, т.к. является конструктивным элементом системы отопления многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что в квартире истца не установлено отключающее устройство на системе отопления до радиатора отопления, ответчиком данный факт не оспаривается.
Таким образом, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должен нести ответчик ООО "УК "Вест-Снаб".
Доводы ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, не указаны в договоре управления как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку система отопления многоквартирного дома, включающая в себя обогревающие элементы (радиаторы), прямо отнесена законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому должно оказывать услуги надлежащего качества.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
С выводами суда о наличии оснований для возложения обязательства на ООО "УК "Вест-Снаб" осуществить ремонт общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в указанной комнате, имеющей лоджию (южный фасад), в <адрес>, судебная коллегия соглашается ввиду того, что ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, управляющая организация, должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд 1 инстанции исходил из того, что поврежденный радиатор системы отопления, установленный в квартире истцов, не имел каких-либо отсекающих/отключающих вентилей, запорных устройств, то есть его невозможно было отключить, не затрагивая общедомовую систему отопления.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод ООО "УК "Вест-Снаб" о нарушении права на участие в допросе свидетелей является несостоятельным, ввиду того, что не представлено доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание. Участие одного из представителей юридического лица в другом судебном заседании не препятствовало направлению в судебное заседание другого представителя.
Доказательства в виде показаний свидетелей Бусаргина А.В. и Щетинкиной Н.А. были представлены непосредственно в судебном заседании от 24.09.2018 года, на которое представитель ответчика не явился без уважительных причин, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик не был лишен права и возможности представить доказательства в обоснование всех своих возражений в течение всего судебного разбирательства, в том числе и к последнему судебному заседанию, в связи с чем в принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано.
Довод ответчика о том, что батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное помещение, переоценке не подлежит, так как судом 1 инстанции ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ф.Р. Батршина
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка