Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5678/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомоловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Железновой А.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Завьялова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богомоловой О.Е. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик - обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать с Богомоловой О.Е. задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 в сумме 1 208 903,13 руб., которая состоит из задолженности по возврату основного долга - 150 017,59 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 90 865,64 руб. и неустойки в размере 968 019,90 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Богомоловой О.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному в сумме 240 883,23 руб., состоящая из основного долга - 150 017,59 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом - 90 865,64 руб., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 608,83 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Железнова А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Завьялов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,809-811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 240 883,23 руб., состоящей из основного долга - 150 017,59 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом - 90 865,64 руб.
Предоставленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов согласуется с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривается.
В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.
Что касается выводов суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии и несообщением новых реквизитов, что, по мнению суда, является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, то данные положения судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, так как согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Но, по мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 968 019, 90 руб. является чрезмерно завышенной.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности в сумме 240 883,23 руб. (основной долг - 150 017,59 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом - 90 865,64 руб.) и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 25 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 858,83руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина судом должна быть взыскана в полном объёме, не принимается судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Однако, государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В виду неправильного применения судом норм материального и процессуального о права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив частично данные требования и изменить в части размера взысканной госпошлины.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомоловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа во взыскании неустойки, отменить. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Богомоловой О.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 25 000 руб.
Решение суда в части взысканной госпошлины изменить, увеличив ее размер до 5 858,83руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
