Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2021 года
дело по частой жалобе ООО "САПФИР" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу автотехническую судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту <данные изъяты> (<адрес>.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1. Производилась ли антигравийная обработка и антикоррозийная обработка автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Голиковым В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ?
Установить срок для представления заключения эксперта в суд - один месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.
Обязать эксперта <данные изъяты> предоставить заключение по поставленным перед ним вопросам.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего гражданского дела N 2 - 1216/2021.
Обязать Голикова В.А. предоставить для осмотра автомобиль <данные изъяты>.
Предоставить эксперту право применять разрушающие методы воздействия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в том числе снятие обшивки, повреждение деталей разового монтажа.
Обязать ООО "Сапфир" предоставить эксперту образец для сравнительного исследования - новый автомобиль <данные изъяты> без производства дополнительной предпродажной антигравийной и антикоррозийной обработки и предоставить эксперту право осмотра такого автомобиля с демонтажом обшивок, обивки с установкой и снятием их по технологии завода-изготовителя ответчиком.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Сапфир".
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом ее результатов.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Голиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сапфир" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты>. В рамках данного договора с истцом заключено соглашение от 08.10.2020, согласно которому ответчик передает в собственность Голикова В.А. и устанавливает на его автомобиле в том числе антигравийную обработку по цене 29740 руб. и антикоррозийную обработку по цене 28960 руб. Антигравийная обработка и антикоррозийная обработка не выполнены.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в <данные изъяты> истец просил поставить на разрешение эксперта вопрос: произведена ли антигравийная обработка и антикоррозийная обработка автомобиля? Не возражал против предоставления автомобиля эксперту для исследования, использования разрушающих методов исследования.
Представитель ответчика ООО "Сапфир" Лещева Н.А. по доверенности возражала против назначения экспертизы, пояснила, что установить наличие обработки в настоящее время невозможно в связи с тем, что обработка проводилась без разрушения заводской обработки, прошло значительное время и обработка не сохранилась на автомобиле.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ООО "Сапфир" подало частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов и в части возложения обязанности по предоставлению нового автомобиля для сравнительного образца. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Частная жалоба ООО "Сапфир" в части требований о возложении обязанностей на ООО "Сапфир" в предоставлении эксперту образца для сравнительного исследования - нового автомобиля <данные изъяты> без производства дополнительной предпродажной антигравийной и антикоррозийной обработки возвращена.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя ООО "Сапфир" по доверенности Лещевой Н.А., возражения Голикова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить на истца ответчика - ООО "Сапфир".
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, а доводы частной жалобы их оспаривающие, признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги. Данная позиция нашла также отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.).
Из содержания данных норм права следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара экспертиза товара должна проводиться за счет продавца (изготовителя).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "САПФИР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
