Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Шторхуновой М.В., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.М.Н.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску А.Л.А. к Б.М.Н. о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.А. обратилась к Б.М.Н. с иском о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 366 800 руб., расходов по изготовлению заключения эксперта 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб.

В обоснование иска истец указала, что 22.10.2019 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***; марка, модель ***; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С: год изготовления ТС 2011; модель, N двигателя ***; шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N ***; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 460(340); рабочий объем двигателя, куб. см 12902; тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту автомобиль).

Поскольку приобретенный автомобиль требовал текущего ремонта, истец 23.10.2019 обратилась в ООО "Горбатовы и Ко", специалистами которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно указанному акту выявлено механическое повреждение правого пера рамы, рекомендовано сделать диагностику геометрии рамы в специальном СТО; для полноценной эксплуатации автомобиля рекомендованы к устранению неисправности в количестве 35-ти (перечислены в акте); специалисты пришли к выводу о непригодности автомобиля к эксплуатации на момент поступления, а также об обязательности устранения перечисленных в акте неисправностей. Исходя из своих финансовых возможностей, а также учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в период с октября 2019 г. по август 2020 г. истец неоднократно обращалась в специализированные организации для осуществления поэтапного ремонта спорного автомобиля. В августе 2020 г. истец обратилась в ООО "Автотрейд", специализирующееся на диагностике и ремонте грузовых тягачей, для осуществления диагностики геометрии рамы спорного автомобиля. В результате проведенной диагностики были обнаружены: дефект правого пера рамы, дефект средней поперечины рамы, при этом предварительная сумма работ составляет 366 800 руб. (л.д.14). В связи с обнаружением указанных недостатков, 13.08.2020 г. истцом вручена претензия ответчику, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

За счет и по просьбе истца была проведена экспертиза 24.08.2020, согласно которой рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту спорного автомобиля, по состоянию на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 323 520 руб.; за производство экспертизы истец оплатила 3000 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года исковые требования А.Л.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Б.М.Н. в пользу А.Л.А. убытки в сумме 366 800 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, банковскую комиссию по оплате судебной экспертизы в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 868 рублей, а всего 406 968 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Б.М.Н. полагает решение суда незаконным, поскольку в его основу заложены выводы судебной экспертизы, которая не может быть признана законной. Указывает, что в нарушение закона экспертом от истца получены сведения в ходе проведения экспертного исследования, а именно предварительный заказ наряд от 16.03.2021 на имя А.Л.А.. Полагает, что эксперт не мог отвечать на вопрос N 7, ввиду отсутствия на то полномочий. Экспертное заключение не соответствует методическим рекомендациям, при исследовании автомобиля экспертом использовалось только визуальное обследование автомобиля, эксперт ссылается на использование инструментальной диагностики, о которой в заключении не содержится никаких сведений. Также указывает, что транспортное средство приобретено у ответчика 22 октября 2019 года, а с иском обратилась только 3 ноября 2020 года. Настаивает, что повреждение рамы не является скрытым и покупать, являясь индивидуальным предпринимателем, мог самостоятельно обнаружить данный недостаток. Полагает, что доказательств тому, что повреждение рамы возникло до передачи автомобиля истцу, в деле нет. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика натаивали на доводах жалобы, указывая дополнительно, что в общем доступе находились сведения о том, что спорное транспортное средство до продажи истцу неоднократно попадало в ДТП, из данных сведений истец мог узнать обо всех повреждениях автомобиля.

Представитель истца полагала жалобу необоснованной, возражала против назначения повторной судебной экспертизы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.10.2019 между Б.М.Н. (продавец) и А.Л.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля грузовой тягач седельный, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, модель ***, год изготовления 2011, N двигателя ***, шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова белый. Стоимость транспортного средства определена договором в размере 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора, покупатель до заключения договора проверил техническое состояние транспортного средства, претензий по техническому состоянию не имеет.

По сведениям СЭД МВД с 25.10.2019 по настоящее время А.Л.А. является собственником вышеуказанного автомобиля.

23.10.2019 истица обратилась в ООО "Горбатовы и Ко", специалистами которого составлен акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства грузовой тягач седельный гос.номер ***, год выпуска 2011 выявлены неисправности: механическое повреждение правого пера рамы (рекомендовано сделать диагностику геометрии рамы в специализированном СТО), для полноценной эксплуатации автомобиля рекомендовано к устранению: ремонт топливного бака, замена ГУРа, замена тормозного диска и тормозных колодок и др.

В ходе рассмотрения дела свидетель А.В.Г. пояснил, что перед покупкой автомобиль осмотрели, оговорили некоторые недостатки с продавцом, на устранение которых продавец предоставлял детали бесплатно. Дефект рамы был установлен на специализированном СТО, визуально его не было видно, продавец про дефект рамы не говорил.

Свидетель Ч.В.В. пояснил, что осенью 2019 г. А. приобрели фуру, он присутствовал при передаче денег. Через некоторое время А.В.Г. сказал, что после диагностики у автомобиля выявлен дефект рамы.

В рамках дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 08-21-02-67 от 18 марта 2021 года установлено, что у автомобиля грузовой тягач-седельный государственный регистрационный знак А630АМ122 имеются дефекты рамы, а именно изгиб правого пера рамы и изгиб поперечины рамы. Причиной возникновения данных дефектов является блокирующее столкновение правой передней частью автомобиля с неким препятствием.

Выявленные дефекты рамы ухудшают управляемость автомобиля, ведут к неравномерному износу шин, т.е. ухудшают потребительские свойства автомобиля, тем не менее, в список неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля не входят.

Данные дефекты рамы автомобиля могли иметь место на момент его продажи истцу ответчиком - на 22.10.2019. Дать более точный ответ не представляется возможным.

Определить выявленные дефекты рамы визуально при обычной степени познаний осматривающего лица невозможно.

Устранение выявленных дефектов рамы автомобиля возможно. Объем ремонтных работ, запасных частей и материалов указан в Заказ-наряде авторизованного сервисного центра, приведенном в приложении к заключению. Их стоимость в целом составляет 366 800 руб.

Автомобиль является собранным из нескольких автомобилей в 2011 году, при этом номер шасси (рамы) ***, ранее являлся идентификационным номером (VIN) одного из использованных при сборе автомобилей 2006 года выпуска.

Рыночная стоимость автомобиля на момент приобретения - 22.10.2019 с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет 1 066 987 руб.

Данное заключение эксперта суд оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. По итогу проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик не выражал свое несогласие с ней и не просил назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что на момент передачи товара покупателю автомобиль имел скрытые существенные дефекты, неоговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю, в связи с чем, право истца на приобретение товара надлежащего качества было нарушено, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара, определенная экспертом.

Суд указал, на отсутствие доказательств тому, что истец мог обнаружить скрытые недостатки при осмотре автомобиля, либо был поставлен в известность об их наличии и стороны при заключении договора оговорили их. Кроме того, в деле не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что скрытые недостатки возникли уже после передачи автомобиля продавцом покупателю по договору купли-продажи.

Признав таким образом, что в автомобиле на момент его приобретения истцом имелись скрытые существенные недостатки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков, определенных экспертным путем в сумме 366 800 руб. Кроме того, с учетом 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по изготовлению заключения эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, банковская комиссия по оплате судебной экспертизы в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 868 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда в целом, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, с применением закона, подлежащего применению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В представленном в деле договоре купли-продажи (Т.1 л.д.100) отсутствуют какие-либо сведения о наличии в продаваемом транспортном средстве недостатков, в том числе скрытых. Напротив, указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль технически исправен.

Указание в договоре на то, что покупатель проверил техническое состояние транспортного средства и не имеет к нему претензий, не свидетельствует о том, что при обычном осмотре автомобиля он имел возможность установить заявленный им впоследствии недостаток, даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя, который в данном случае не является безусловным доказательством обладания истцом каких-либо специальных познаний в области технического состояния транспортных средств.

Вопреки доводам представителей ответчика, сведения об участии автомобиля в ДТП до его продажи, которые по утверждению ответчика находились в общем доступе в сети интернет, не раскрывают с достоверностью факт наличия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка. Доказательств обратному ответчик в дело не представил.

В свою очередь, согласно выводам судебной экспертизы дефекты рамы, а именно изгиб правого пера рамы и изгиб поперечины рамы, причиной которым послужило блокирующее столкновение правой передней частью автомобиля с неким препятствием, ухудшающие управляемость автомобиля, ведущие к неравномерному износу шин, т.е. ухудшающие потребительские свойства автомобиля, могли иметь место на момент его продажи истцу ответчиком - на 22.10.2019. Определить выявленные дефекты рамы визуально при обычной степени познаний осматривающего лица невозможно.

Довод представителей ответчика о том, что указанный недостаток мог возникнуть после продажи автомобиля в ходе его эксплуатации самим истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку он вступает в противоречие с позицией самого ответчика, указывающего о том, что сведения об участии автомобиля в ДТП до его продажи могли быть известны покупателю в момент совершения сделки, из чего он мог предположить наличие в нем заявленного недостатка, а, кроме того, опровергается названной судебной экспертизой, а также актом осмотра от 23 октября 2019 года, составленным ООО "Горбатковы и Ко".

Довод о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не могла быть положена в основу принятого судебного решения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку она проведена экспертной организацией ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" по назначению суда, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт К.А.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, обладает специальными познаниями в области технических и оценочных экспертиз по исследованию транспортных средств (л.д.145), имеет диплом о высшем образовании по специальности "Автомобили и трактор" с 1988 года, стаж экспертной деятельности по специальности с 2003 года, проходил дополнительные обучения в целях производства судебных экспертиз, имеет в том числе сертификат о прохождении обучения "Судебная экспертиза по гражданским и уголовным делам" (исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГКП РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право в том числе: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

В суде апелляционной инстанции эксперт К.А.Ю. пояснил, что в рамках указанных правомочий при проведении судебной экспертизы он обратился к специалистам единственного в городе центра по ремонту большегрузного транспорта, с тем, чтобы с их помощью и участием произвести необходимые осмотры, замеры и расчеты. В рамках проверки имеющихся в деле сведений о стоимости работ, в том числе заявки на работы (л.д.14) эксперт получил от ООО "Автотрейд +" предварительный заказ-наряд с расшифровкой стоимости работ, необходимых к устранению выявленных дефектов автомобиля (л.д.130), о чем и указал в экспертизе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение эксперта изложено полно, мотивировано, составлено лицом, обладающим достаточными специальными познаниями, в связи с чем с учетом указанных дополнительных пояснений эксперта К.А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы о недопустимости данного экспертного заключения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По делу установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данное доказательство не оспаривал, не заявлял ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.