Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5677/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Казначеевской М. Б. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма; по встречному иску администрации Волгограда к Казначеевской М. Б. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении,

по апелляционной жалобе Казначеевской М. Б. в лице представителя Мирозуевой О. А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Казначеевской М. Б. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказано; встречные исковые требования администрации Волгограда к Казначеевской М. Б. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении - удовлетворены; устранены администрации Волгограда препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - квартирой N <...> <адрес> путем выселения Казначеевской М. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.; на Казначеевскую М. Б. возложена обязанность сдать ключи от <адрес> в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Пласкунову К.С., прокурора Мамину Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казначеевская М.Б. обратилась в суд с иском к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее отец Крайник Б.А. с апреля 2015 года являлся нанимателем квартиры NN <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <адрес>, которая на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена его семье на состав из четырех человек, в том числе его родителей и брата. В связи с ухудшением состояния здоровья Крайник Б.А. после смерти родителей, она вместе с сыном по просьбе отца переехала к нему, они стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство и имели один бюджет, несли расходы по оплате коммунальных услуг. В 2020 г. Крайник Б.А. умер. После смерти отца она вместе с сыном продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

02 сентября 2020 г. истец обратилась в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" с заявлением о признании ее членом семьи Крайника Б.А. и заключении с ней договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано, ввиду наличия задолженности в размере 11839 руб. 23 коп., которая в настоящее время погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее жилищные права, просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" заключить с ней договор социального найма на данную квартиру с учетом члена ее семьи - несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В свою очередь, администрация Волгограда обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казначеевской М.Б. об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - квартирой N <...> <адрес> путем выселения Казначеевской М.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. из указанного жилого помещения, возложении обязанности на Казначеевскую М.Б сдать ключи от <адрес> в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании истца в спорной квартире в качестве члена семьи Крайника Б.А.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казначеевская М.Б. в лице своего представителя Мирозуевой О.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда полагает ее доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ (пункт 25)).

К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, юридически значимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена семье Крайник на состав из 4-х человек: Крайник А.Б. (наниматель), Крайник А.А. и их детей Крайник Б.А., Крайник А.А

Согласно поквартирной карточке в <адрес> значились зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ - Крайник А.Б., Крайник А.А., Крайник Б.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Крайник А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Крайник Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ умер Крайник А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Краник А.А.

По сообщению МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" от 02 апреля 2015 г. Крайник Б.А. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма <адрес> вместо первоначального нанимателя - Крайник А.Б. в связи с его смертью.

Согласно свидетельству о рождении Крайник Б.А. и Крайник И.Е. являются родителями Казначеевской (до брака Крайник) М.Б.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Крайник Б.А. умер и был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В настоящее время лиц, зарегистрированных в <адрес>, не значится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Разрешая встречные исковые требования администрации Волгограда к Казначеевской М.Б. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, вселение Казначеевской М.Б. в спорную квартиру после смерти Крайника Б.А. является незаконным, создает препятствие в распоряжении муниципальной собственностью, и как всякое препятствие должно быть устранено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований администрации Волгограда к Казначеевской М.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К. о выселении из спорной квартиры с возложением на нее обязанности по передаче ключей от указанного жилого помещения в комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что согласия наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение умершим Крайником Б.А. получено при жизни не было.

Таким образом, при вселении Казначеевской М.Б. в квартиру не были соблюдены положения предусмотренные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а именно не было получено письменное разрешение на вселение у наймодателя.

Сами по себе установленные обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства также не подтвержден факт вселения истца в качестве члена семьи Крайника Б.А., ведения с ним совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца возникло право пользования жилым помещением, поскольку она была вселена в установленном законом порядке, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевской М. Б. в лице представителя Мирозуевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка