Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5677/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данковцева Александра Владимировича на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Данковцев А.В. обратился в суд с иском к Степанову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Данковцев А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находившееся у него на сумму 20 998 900 рублей.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Данковцева А.В. о принятии обеспечительных.

В частной жалобе Данковцев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство судья первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

С выводом суда об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Сама по себе ссылка на длительный срок непогашения должником долга по договору займа не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю. В связи с этим доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые нуждались бы в проверке и влияли бы на законность обжалуемого по делу определения, в связи с чем признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Данковцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка