Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуринович Г.А. к Гуринович А.И. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гуринович Г.А. решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гуринович Г.А. обратилась в суд с иском к Гуриновичу А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Совместно с истцом в доме зарегистрированы ее супруг Гуринович И.В. и ответчик - Гуринович А.И., который длительное время проживает в Хабаровске. Истец неоднократно в течение последних четырех лет обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, он соглашается, но никаких мер к снятию с регистрационного учета не принимает, в настоящее время не общается с истицей, на телефонные звонки не отвечает. Гуринович Г.А. никогда не препятствовала ответчику проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время, она, являясь пенсионером, не может продать жилое помещение для переезда к новому месту жительства, ввиду того, что в нем зарегистрирован ответчик. Ответчик не является членом семьи истца, длительное время проживает по иному адресу, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании спорного жилого помещения. В квартире нет вещей ответчика, у него также нет ключей от квартиры. Просит признать Гуриновича А.И. утратившим право пользования жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года исковые требования Гуринович Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гуринович Г.А. просит решение отменить, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Ею были представлены доказательства длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, который отношения с семьей не поддерживает, скрывает от них место своего проживания. После вынесения решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в 2015 году ответчик выражал согласие с исковыми требованиями, при этом в оспариваемом решении судом не дана оценка позиции ответчика в период с 2007 по 2015 годы. Соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета. Выводы суда основаны на позиции ответчика, изложенной в телефонограмме,при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения регистрации по адресу родителей, разъездного характера работы, отсутствия иного жилья. Действия ответчика нарушаю права его родителей на перемену места жительства в г. Хабаровск для своевременного обращения за медицинской помощью.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2008 право собственности истцу перешло на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 20.12.2007, на момент приватизации в спорной жилой квартире проживал и был зарегистрирован ответчик, имеющий равные права с истцом пользования спорной квартиры, который отказался от своего права на приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книжки по указанному адресу на регистрационном ответчик Гуринович А.И. состоит учете с 13.03.2000 по настоящее время.

Из пояснения истца в суде первой инстанции следует, что ответчик с 2007 года выехал из спорного жилого помещения, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, вывез все свои вещи, но в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, что препятствует ей в реализации права на продажу имущества.

Согласно показаниям свидетеля Гуринович И.В., опрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, с сыном он не общается, поскольку Гуринович А.И. уехал от них ввиду того, что ему не оказывалась материальная помощь, в доме он не проживает уже на протяжении 6 лет, оплату коммунальных услуг не производит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, а также в связи с разъездным характером работы. Одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма не установлено. Выезд на постоянное другое место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку согласно выписке с ЕГРН ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик бессрочно сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации данного жилья ответчик имел равные права пользования этим помещением с истцом Гуринович Г.Н., реализация которой права на приватизацию жилого помещения поставлена законом в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Гуринович А.И. на момент заключения договора передачи квартиру в собственность был зарегистрирован в спорной квартире и в своем заявлении выразил согласие на приватизацию истцом, отказался от участия в приватизации и просил его не включать в договор.

Таким образом, ответчик приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, на которую имел равное с истцом право.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку бесспорных доказательств длительности не проживания ответчика в квартире в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований не огласиться с выводами суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуринович Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка