Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5677/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "АРС Финанс" к Тарасевич Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по частной жалобе Тарасевич Е.М., на определение Канского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу по иску ООО "АРС Финанс" к Тарасевич Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска 100 000 рублей принадлежащее на праве собственности, в том числе по месту жительства ответчика:

Тарасевич Е.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасевич Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 200 рублей.

Одновременно с подачей иска ООО "АРС Финанс" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку есть основания полагать, что ответчик предпримет действия по отчуждению имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тарасевич Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, возможность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции, считаю его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является значительная денежная сумма, истец же опасается, что ответчик может распорядиться имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда в последующем. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасевич Е.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Турова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка