Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуновой Натальи Ивановны к Петросяну Саргису Варужановичу, третье лицо: САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Петросяна Саргиса Варужановича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Корсунова Н.И. обратилась в суд с иском к Петросяну С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что 13.11.2018 по вине водителя Петросяна С.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 236321, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием принадлежащего Корсуновой Н.И. транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 08.07.2019 ПАО "АСКО-Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, перечислило Корсуновой Н.И. страховое возмещение в размере 143 600 руб. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа деталей составила 527 094 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Корсунова Н.И. просила суд взыскать в свою пользу с Петросяна С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 383 494 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 334,94 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования Корсуновой Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петросяна С.В. в пользу Корсуновой Н.И. материальный ущерб в размере 383 494 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7334,94 руб.
В своей апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях Петросян С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование незаконности решения апеллянт, в частности, ссылается на то, что суд незаконно положил в основу своего решения заключение независимого эксперта ИП Бабаевой А.Н., выполненное на основании копии акта осмотра автомобиля, без справки о ДТП, что не является допустимым в силу требований закона. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен и не приглашался на проведение независимого исследования. Эксперт проводил исследование без осмотра автомобиля; к заключению приложена копия акта осмотра совершенно иного автомобиля; наличие поврежденных замененных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждено фотоматериалами; не определены вид, объем и расположение зафиксированных повреждений; отсутствует результат исследований учета комплектующих изделий и работ; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился. Апеллянт приводит довод об отсутствии у эксперта Л.Д.Ю., проводившего исследование, каких-либо полномочий на его проведение, поскольку решением Межведомственной Аттестационной Комиссии от 04.12.2018 профессиональная аттестация указанного лица как эксперта-техника была аннулирована. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП Б.А.Н. не вправе заниматься экспертной и иной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
Автор жалобы ссылается на ряд допущенных судом процессуальных нарушений: несоответствие указанной в протоколе судебного заседания даты - 18.12.2019, дате вынесения решения суда -12.12.2019; несоответствие пояснений, зафиксированных в протоколе, аудиозаписи судебного заседания. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения порядка ведения судебного заседания согласно аудиозаписи: секретарь судебного заседания в нарушение требований процессуального закона не докладывал суду о явке лиц, участвующих в деле, о наличии либо отсутствии сведений об их извещении, а также о причинах их неявки; председательствующий не устанавливал личности явившихся участников процесса, не проверял полномочия должностных лиц, их представителей, вместе с тем, в протоколе судебного заседания зафиксированы не соответствующие данной аудиозаписи сведения. Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания следует, что в рассмотрении дела принимала участие представитель истца - А.Н.М., вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный представитель в настоящем деле участия не принимал. Петросян С.В. ссылается на то, что судом в нарушение требований процессуального закона не были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, полагает, что данное нарушение, допущенное судом, лишило его, как лицо, не обладающее юридическими познаниями, возможности реализовать свои права при рассмотрении дела. Ссылается на то, что судебное заседание было проведено в нерабочее время: с 13:29 час. по 13:45 час. Автор жалобы приводит довод о несоответствии уточненных исковых требований, озвученных представителем истца в судебном заседании, уточненным исковым требованиям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также указывает на то, что данное ходатайство об уточнении исковых требований судом посредством вынесения соответствующего определения не разрешалось. Апеллянт указывает на то, что судом в нарушение требований ст.ст. 174, 175, 181 ГПК РФ не заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле, не устанавливалась последовательность исследования доказательств, не исследовались и не оглашались представленные в материалы дела письменные доказательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Аракеляна В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 по вине водителя Петросяна С.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 236321, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, Тойота Ланд Крузер, принадлежащему Корсуновой Н.И., причинены механические повреждения.
08.07.2019 ПАО "АСКО-Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Петросяна С.В., перечислило Корсуновой Н.И. страховое возмещение в размере 143 600 руб. Истец обратилась к независимому эксперту - ИП Б.А.Н. Согласно заключению эксперта N ЕТ-0592/19 от 27.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 527 094 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также досудебное экспертное исследование, представленное истцовой стороной, и исходил из установления факта причинения ущерба принадлежащему Корсуновой Н.И. транспортному средству Тойота Ланд Крузер в результате ДТП от 13.11.2018, произошедшего по вине Петросяна С.В. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 383 494 руб., исходя из следующего расчета: 527 094 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 143 600 руб. (страховая выплата) = 383 494 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме, данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 ГПК РФ.
Ввиду того, что при производстве заключения эксперта N ЕТ-0592/19 от 27.09.2019 специалист не обладал полномочиями на проведение данного вида исследований, поскольку решением Межведомственной Аттестационной Комиссии от 04.12.2018 профессиональная аттестация Л.Д.Ю. как эксперта-техника была аннулирована, что свидетельствует о наличии существенных нарушений досудебного исследования, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинение принадлежащему Корсуновой Н.И. транспортному средству Тойота Ланд Крузер ущерба в результате ДТП от 13.11.2018 г.
Учитывая также, что принадлежащий истцу автомобиль являлся участником ДТП не только 13.11.2018, но и 05.10.2018, что может свидетельствовать о возможном получении повреждений автомобиля истца в ином ДТП, по ходатайству ответчика судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО "ЭПУ "Эксперт права".
Согласно выводам экспертного заключения эксперта N 36-20 от 07.09.2020 определены повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер в результате ДТП от 13.11.2018 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 379 700 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки пояснений сторон, имеющихся доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений, в совокупности с неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, неполным исследованием всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как следует из позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В данном конкретном случае выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы подтвержден тот факт, что ущерб принадлежащему Корсуновой Н.И. транспортному средству Тойота Ланд Крузер в ДТП от 13.11.2018 причинен на сумму 379 700 руб.
С учетом приведенных норм права, а также выводов судебной экспертизы с Петросяна С.Г., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством УАЗ 236321, и не отрицавшего свою вину в указанном ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер в размере 236 100 руб. (379 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 143 600 руб. (страховая выплата) = 236 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (61,56%): в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 1846,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 руб.
В пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Корсуновой Н.И. в размере 19 220 руб. (38,44%), с Петросяна С.В. в размере 30 780 руб. (61,56%)
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Петросяна Саргиса Варужановича в пользу Корсуновой Натальи Ивановны материальный ущерб в размере 236 100 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 1846,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Корсуновой Натальи Ивановны в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 220 руб.
Взыскать с Петросяна Саргиса Варужановича в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 780 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
