Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Фёдоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моляновой Анны Алексеевны к Сидоренко Валентине Петровне, Сидоренко Петру Сергеевичу, Цыганок Павлу Вадимовичу о признании завещания недействительным
по апелляционным жалобам представителя Моляновой А.А. - Григорьева А.В., Сидоренко В.П., Сидоренко П.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2019, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Моляновой А.А. - Григорьева А.В., Сидоренко П.С., Цыганок П.В., представителя Цыганок П.В. - Мошкович Е.Л., судебная коллегия
установила:
Молянова А.А. обратилась с иском к Сидоренко В.П., Сидоренко П.С., Цыганок П.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от 07.12.2017 ФИО1 завещал квартиру по адресу: <адрес> Сидоренко В.П., приходящейся ему сестрой, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м, кадастровый N Сидоренко П.С., приходящему ему племянником, жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый N, а также денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями - Цыганок П.В.
Истец полагает, что в силу своего физического и психического состояния на момент составления и подписания завещания 07.12.2017 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ответчиков. С ноября 2017 г. у ФИО1 было онкологическое заболевание - ..., он проходил химиотерапию, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, содержащие наркотические вещества.
Сидоренко В.П., Сидоренко П.С., действующий в своих интересах и интересах Сидоренко В.П., Цыганок П.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Медведевой Е.П.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Моляновой А.А. - Григорьев А.В., Сидоренко В.П., Сидоренко П.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ФИО1 оформил нотариально удостоверенное завещание 07.12.2017, которым завещал квартиру по адресу: <адрес> своей сестре Сидоренко В.П., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь ... кв. м, кадастровый номер N, своему племяннику Сидоренко П.С., жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый N, а также денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями сыну Цыганок О.Г. (с которой состоял в фактических брачных отношениях) - Цыганок П.В.
Из завещания следует, что текст завещания записан нотариусом верно, до подписания завещания оно прочитано лично ФИО1 в присутствии нотариуса Медведевой Е.П., собственноручно подписано.
На момент смерти наследодателя земельный участок с кадастровым номером N не входил в состав наследственного имущества, так как до своей смерти наследодатель распорядился им, подарив его Сидоренко П.С.
После смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону является дочь Молянова А.А., которая 05.10.2018 обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Медведевой Е.П. с заявлением о принятии наследства.
По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2019 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2019 N 778 ФИО1 на момент составления завещания 07.12.2018 каким-либо психическим расстройством (временным, хроническим, слабоумием, иным) не страдал. В представленной в распоряжение экспертов медицинской документации отсутствуют указания на наличие у ФИО1 каких-либо психических нарушений, он не был лишен дееспособности, осмотра психиатром ему врачами других профилей не рекомендовалось. По своему психическому состоянию при подписании завещания 07.12.2018 ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем отказал Моляновой А.А. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с выводами комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в протокольном определении суда (л.д. 182).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы от 16.07.2019 N 778, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, соглашается с выводами суда, поскольку достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов комиссии экспертов и назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
