Определение Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5677/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5677/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сбер-Альянс" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-3305/2015 по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Мешкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "номер" от 27 августа 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2-3305/2015 исковые требования АО "Газпромбанк" к Мешкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "номер" от 27.08.2013, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В пользу АО "Газпромбанк" с Мешкова В.Н. взысканы задолженность по кредитному договору N "номер" от 27.08.2013 в размере 267 501,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,02 руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.03.2019 произведена замена АО "Газпромбанк" на правопреемника ООО "Сбер-Альянс".
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Мешкова В.Н. индексацию взысканных сумм за период с 10.09.2015 по 01.11.2019 в размере 50 597,25 руб., выдать исполнительный документ в отношении Мешкова В.Н. В обоснование заявления указано на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2015 присужденные взыскателю денежные средства в размере 273 376,86 руб. обесценились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Сбер-Альянс" подал частную жалобу, в обоснование доводов которой ссылается на то, что обжалуемым определением нарушаются права заявителя, как взыскателя.
Указывает на то, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усилие экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Приведенные положения закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и реагируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданским кодексом Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Полагает, что механизм индексации по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявления взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период и с момента вынесения судебного решения, и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Индексация производится исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, которая публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Обращает внимание на то, что Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов до реального исполнения судебного решения. При этом в настоящее время ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является действующей.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019 - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из буквального толкования ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением об индексации, ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2-3305/2015 исковые требования АО "Газпромбанк" к Мешкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "номер" от 27.08.2013, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В пользу АО "Газпромбанк" с Мешкова В.Н. взысканы задолженность по кредитному договору N "номер" от 27.08.2013 в размере 267 501,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,02 руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.03.2019 произведена замена АО "Газпромбанк" на правопреемника ООО "Сбер-Альянс".
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Мешкова В.Н. индексацию взысканных сумм за период с 10.09.2015 по 01.11.2019 в размере 50 597,25 руб.
С учетом того, что с заявлением об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сбер-Альянс" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска 15.01.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то суд правомерно сослался на новую редакцию ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая заявление ООО "Сбер-Альянс", правомерно исходил из того, что Федеральный закон, устанавливающий порядок и основания индексации, не принят.
Между взыскателем АО "Газпромбанк" и должником Мешковым В.Н. отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения индексации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Иркутска суда от 10.09.2015.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что в связи с длительным неисполнением должником решения суда произошло обесценивание денежных средств, не ставит под сомнение правильность оспариваемого определения суда, ввиду отсутствия правового механизма индексации этих сумм.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка