Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5677/2020, 33-302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-302/2021
от 26 января 2021 года N 33-302/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой М.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Чирковой М.П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
08 июля 2014 года Чиркова М.П. (заемщик) и открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", далее - ПАО КБ "Восточный", банк) заключили договор кредитования N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116 949 рублей сроком на 39 месяцев под 29,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, 10 февраля 2020 года банк обратился в суд с иском к Чирковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 декабря 2014 года по 10 января 2020 года в размере 187 025 рублей 58 копеек, в том числе: 93 920 рублей 57 копеек - основной долг; 93 105 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 51 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чиркова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, применить положения о сроке исковой давности.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Чирковой М.П. удовлетворены частично.
С Чирковой М.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 08 июля 2014 года в размере 91 616 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 2948 рублей 51 копейка.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чиркова М.П. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с нее в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 61 290 рублей 18 копеек, процентам в размере 9511 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2324 рублей. Указала, что срок исковой давности подлежит применению к платежам до даты 10 апреля 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 294, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 08 апреля 2016 года по основному долгу в размере 64 613 рублей 72 копеек, процентам в размере 27 003 рублей 15 копеек.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Чирковой М.П. о неверном исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность, как правильно указал суд первой инстанции, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
При этом учитывается направление истцом 25 апреля 2016 года мировому судье Вологодской области по судебному участку N 25 заявления о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 16 февраля 2017 года.
Таким образом, в период судебной защиты (298 дней) срок исковой давности не течет (с 25 апреля 2016 года по 16 февраля 2017 года), истец направил по почте в суд иск 02 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, подлежит взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 11 апреля 2016 года (02 февраля 2020 года - 3 года - 298 дней) и позднее. Согласно графику гашения кредита следующая дата внесения ежемесячного платежа - 09 мая 2016 года.
В связи с уменьшением периода задолженности, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельно расчет размера задолженности, взяв за основу график гашения кредита.
Задолженность Чирковой М.П. перед истцом составляет 74 039 рублей 68 копеек:
основной долг - 61 290 рублей 18 копеек (размер основного долга, который существовал на 09 мая 2016 года),
проценты - 12 749 рублей 50 копеек, начисленные с 09 мая 2016 года по 10 июля 2017 года.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, неверен, так как в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту начисляются на остаток всей задолженности, который существовал по состоянию на 09 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера взысканной задолженности, которая подлежит уменьшению с 91 616 рублей 87 копеек до 74 039 рублей 68 копеек (в том числе основной долг - с 64 613 рублей 72 копеек до 6 290 рублей 18 копеек, проценты - с 27 003 рублей 15 копеек до 12 749 рублей 50 копеек), и в части расходов по уплате государственной пошлины с 2948 рублей 51 копейки до 1956 рублей 44 копеек. Расчет расходов по уплате государственной пошлины произведен судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований (187 025 рублей 58 копеек * 39,6%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года изменить в части взыскания с Чирковой М.П. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженности о кредитному договору N... от 08 июля 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер задолженности с 91 616 рублей 87 копеек до 74 039 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2948 рублей 51 копейки до 1956 рублей 44 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
