Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ельчаниновой Евгении Олеговны - Шустова Александра Валерьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу
по иску Ельчаниновой Евгении Олеговны к Ельчанинову Петру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельчанинова Е.О. обратилась в суд с иском к Ельчанинову П.Н. в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 283 588 руб., в счет погашения задолженности ответчика по алиментам в размере 419 805,53 руб. в пользу взыскателя Ельчаниновой Е.О. путем прекращения права собственности Ельчанинова П.Н. на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признания права собственности истицы на указанную долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны с 05.12.2003г состояли в браке, который был прекращен 11.09.2015г. 16.09.2015г выдан судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу Ельчаниновой Е.О. на содержание двоих детей. 18.09.2015г в Новоалтайском МОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого не установлено наличие у должника движимого или недвижимого имущества; сведения о работодателе должника отсутствуют; по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, где проживает мать ответчика, Ельчанинов П.Н. не проживает, от явки к приставу уклоняется, сведения о своих доходах скрывает.
Вышеуказанная квартира приобретена совместно истцом и ответчиком 06.10.2018г за счет кредитных средств по кредитному договору от 24.09.2008г. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.12.2018г произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, в результате которого доля ответчика в спорной квартире определена в 7/30. Ответчик не состоит на регистрационном учете в спорной квартире, у него имеется другая семья, с которой он проживает в г. Москве. В названной квартире проживает истица со своими несовершеннолетними детьми. Ответчик с момента прекращения брачных отношений не проявляет интереса к данному жилому помещению, не принимает участия в его содержании, в погашении ипотечного кредита. Совместное проживание в одной квартире семьи истицы и ответчика невозможно. Адресом регистрации ответчика является адрес проживания его родителей, следовательно, дом по адресу: <адрес> является его единственным доступным для проживания жильем, а спорная квартира таким жильем не является. В настоящее время кредитное обязательство не исполнено, остаток долга составляет 64 394,25 руб. Обращение взыскания на долю ответчика с последующим признанием права собственности на эту долю за истицей фактически является перераспределением долей в праве общей долевой собственности между залогодателями и не ведет к утрате предмета ипотеки. У Ельчанинова П.Н. имеются и иные кредиторы, однако, требование о взыскании алиментов относится к требованиям первой очереди удовлетворения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований Ельчаниновой Е.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Так указывает, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по алиментам в размере 419 805,53 руб. В настоящее время у ответчика другая семья, он проживает в г.Москве, на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоит. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна - 7/30, что составляет 10,9 кв.м. Выделение доли ответчика в квартире в натуре невозможно, как и совместное проживание истца с ответчиком. Адресом регистрации Ельчанинова П.Н. является <адрес> в <адрес> по месту жительства его родителей. Ответчик является членом семьи собственника данного жилого помещения и в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования указанным жилым помещением. Поскольку спорная квартира не является единственным для ответчика жильем, на принадлежащую ему долю может быть обращено взыскание. Судом не исследованы обстоятельства наличия условий для обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании ст.237 ГК РФ. Выводы суда о невозможности зачета задолженности по алиментам предоставлением встречных требований противоречат положениям ч.2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающим уплату алиментов путем предоставления имущества. Норма ст.116 СК РФ к спорным правоотношениям с учетом содержания предъявленных требований не применима. Удовлетворением требований по иску не будут нарушены права иных кредиторов ответчика, так как требования о взыскании алиментов относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах жалобы настаивали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством(ст. 24 ГК РФ, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ(далее по тексту - Федеральный Закон) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ельчанинова Е.О. и Ельчанинов П.Н. с 05.12.2003г состояли в браке, который 11.09.2015г прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N4 г.Новоалтайска Алтайского края от 29.07.2015г.
По договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 06.10.2008г Ельчаниновым П.Н., Ельчаниновой Е.О. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.12.2018г, вступившим в законную силу 19.01.2019г, произведен раздел вышеназванной квартиры, определены размеры долей и признано право собственности Ельчаниновой Е.О. на 7/30долей, Ельчанинова П.Н. - на 7/30 долей, и их детей Ельчаниновой М.П. - на 13/30 долей, Ельчаниновой Е.П. - на 3/30 долей.
В вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы Ельчанинова Е.О., ЕМП ЕЕП
Ответчик зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери Ельчаниновой А.Н., однако не проживает в нем по утверждению сторон, проживает в г.Москве.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ельчанинову П.Н. на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
На исполнении в Новоалтайском МОСП находится исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении Ельчанинова П.Н., предмет исполнения - алименты в размере 1/3 доли в пользу взыскателя Ельчаниновой Е.О., в рамках которого за должником движимое и недвижимое имущество не отыскано; установлено, что Ельчанинов П.Н. по адресу: <адрес> не проживает, имущество, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует; со слов матери Ельчанинов П.Н. проживает около четырех лет в г.Москве, точного места жительства сына ей неизвестно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 06.12.2018 задолженность Ельчанинова П.Н. по алиментам перед Ельчаниновой Е.О. определена в размере 419 805,53 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ и применив нормы статей 112, 116 СК РФ, ст.ст. 24, 235, 237, 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст.69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что жилое помещение по адресу <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Ельчанинова П.Н.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.
Исходя из установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств жилое помещение по адресу <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, поскольку ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства, имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, данное право за ним признается собственником дома; при этом, Ельчанинов П.Н в жилых помещениях по месту регистрации и находящегося в собственности (<адрес> не проживает, не рассматривая их в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения, проживает длительное время в г.Москве.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает на сегодня оснований для удовлетворения исковых требований Ельчаниновой Е.О. по следующим основаниям.
Жилое помещение по адресу: г.Новоалтайск, ул.Анатолия, 19-86 имеет обременение в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Кредитные обязательства, по которым квартира по вышеуказанному адресу принята в обеспечение, заемщиками Ельчаниновыми не исполнены, квартира сохраняет статус заложенного имущества.
Кроме того, согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" установлен определенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, заключающийся в продаже имущества должника с торгов с установлением начальной продажной цены. Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности в ипотечной квартире путем признания права на эту долю за истицей не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о малозначительности доли ответчика в квартире, об отсутствии возможности выдела в натуре этой доли, отсутствии интереса ответчика к использованию квартиры по назначению и невозможности совместного проживания сторон в указанной квартире, значимыми по настоящему спору не являются, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на пункт 2 ст. 104 СК РФ, предусматривающий возможность уплаты алиментов путем предоставления имущества, в настоящем деле отклоняется, поскольку положения данной статьи предусматривают наличие достигнутого сторонами соглашения об избранном ими способе уплаты алиментов, что в настоящем деле отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельчаниновой Евгении Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
