Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5677/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., представителя Орлова И.В. по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Орлова И.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Орлова И.В. убытки в размере 10 000 рублей, госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 25 октября 2018 года по делу N 5-1693/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Орлов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОГИБДД РФ по Славянскому району Краснодарского края, МВД России, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.
В обоснование указал, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции испытывал нравственные страдания, поскольку всегда считал себя законопослушным гражданином и участником дорожного движения. Также испытывал унижения от совершаемых в отношении него незаконных действий и находился в дискомфортном состоянии, был вынужден оправдываться в своей невиновности, тратить свое время на защиту от заведомо незаконных действий сотрудников полиции.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности.
В судебном заседании представитель истца Третьяков А.М. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. просила суд в иске отказать, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.
Представитель ответчика МВД России в судебном заседании не присутствовал, об отложении рассмотрения дела не просил.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не явились, направили возражения на исковое заявление, в котороых просили в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.
В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Орловым И.В. требований отказать в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку убытки должны быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Представитель истца адвокат Третьяков А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, увеличив её размер до 700 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Орлова И.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Представитель ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края по доверенности Григорьева Е.А. направила возражения на апелляционную жалобу представителя истца Третьякова А.М., в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Орловым И.В. требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 этого же кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года в отношении Орлова И.В. вынесено постановление N 5-1693/2018 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения об административном правонарушении интересы Орлова И.В. защищал адвокат Третьяков А.М., который 25 октября 2018 года, 26 сентября 2019 года принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде и при его пересмотре.
22 июля 2019 года Третьяков А.М. представлял интересы Орлова И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 15 мая 2019 года на сумму 10 000 рублей.
Учитывая изложенные нормы права и обозначенные доказательства в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.
Таким образом, Орлов И.В., как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на то, что убытки, понесенные истцом, незаконно взысканы с МВД России, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Третьякова А.М. также подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу вышеуказанных положений гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое причинение ему морального вреда. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются судебной коллегией, требования о взыскании уплаченной за подачу жалобы госпошлины в размере 150 рублей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., представителя Орлова И.В. по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
