Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-5677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-5677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н., Гришине К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов - Рожковой Н.С., Рожкова А.Ф., ответчиков - Озеровой А.В., Шипунова В.Я. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Рожковой Н.С., Рожкова А.Ф. к Озеровой А.В., Шипунова В.Я. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Рожкову Н.С., её представителя Гурееву Е.В., третьих лиц Рожкова А.А. и Рожкову А.Н. доводы апелляционной жалобы Рожковой Н.С. и Рожкова А.Ф. поддержавших, ответчика Озерову А.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Шипунова В.Я., оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Н.С. и Рожков А.Ф. обратились в суд с указанным выше иском к Озеровой А.В. по тем основаниям, что являются сособственниками квартиры и земельного участка с кадастровым N, расположенными по адресу: (адрес).
Ответчик Озерова А.В. является собственником (адрес) в (адрес), расположенной на смежном земельном участке.
На земельном участке ответчика расположен водопроводный смотровой колодец, который предназначен для размещения запорных устройств водопроводных сетей, принадлежащих собственникам квартир в доме N по (адрес), а также проходящий через данный колодец водопровод d 50мм, обслуживающий домовладения, расположенные на противоположной стороне улицы.
С мая 2018 г. со стороны отца ответчика Шипунова В.Я. истцам регулярно чинятся препятствия в пользовании трубопроводом, снабжающим водой квартиру N
9 мая 2018 г. Шипунов В.Я. перерезал трубу водоснабжения, идущую к квартире истцов, обращался в полицию с заявлением о проникновении в его жилище супруги сына истца.
Правоохранительными органами проводилась проверка, подтвердившая факт препятствования в пользовании общим имуществом.
Между участками сторон Шипунов В.Я. возвел глухой забор на бетонном фундаменте, исключив возможность доступа истцов к общему колодцу. Истец был вынужден срочно, в течение 20 дней за свой счет произвести работы, связанные с оборудованием и врезкой нового отвода для водоснабжения. Истцы лишены возможности пользоваться системой водоснабжения для полива насаждений в течение летнего периода, несмотря на то, что оплачивают данную услугу регулярно. В настоящее время доступ к колодцу, находящемуся на территории ответчика невозможен. В случае аварии истец лишен возможности вовремя обнаружить и ликвидировать ее. Также исключена возможность регулярного осмотра коммуникаций на предмет их нормальной работоспособности, просили обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании общим имуществом - смотровым водопроводным колодцем, предоставить право доступа к общедомовому имуществу - смотровому водопроводному колодцу посредством демонтажа части забора, препятствующего доступу, взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 11.02.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шипунов В.Я., в качестве третьего лица ООО "ЖКХ Южное".
Определением суда от 21.03.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Рожкова А.Н., Рожков А.А.
Истцы Рожковы, ответчик Озерова А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Рожковой Н.С. - Гуреева Е.В. исковые требования поддержала, просила обязать предоставить доступ к общедомовому имуществу - колодцу: убрать часть забора, который был возведен на монолитном фундаменте, или сделать калитку, либо каким-нибудь иным способом. Пояснила, что когда этого забора не было, колодец был доступен истцам. В связи с установкой забора доступ к колодцу прекращен. Заходить на участок ответчика истцам нет необходимости, поскольку колодец находится посередине между двух участков. Истцы не обязаны куда - либо выводить общедомовое имущество, одни нести какие-то дополнительные затраты на пользование общим имуществом. Стороны могли бы прийти к соглашению, если ответчик уберет забор (его часть) или оплатит половину суммы по изготовлению люка. Существующие границы истцы не оспаривают.
Представитель ответчика Озеровой А.В. - Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), просил в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью истцами создания препятствий в пользовании колодцем. Им представлено экспертное заключение N от (дата), с указанием возможных вариантов реализации доступа к общедомовому имуществу - коллекторному колодцу. В том числе устройством отдельного входа с земельного участка истцов, обременением земельного участка ответчиков правом ограниченного пользования другими лицами на основании заключения соглашения с собственником земельного участка на возмездной основе, а также вынесением колодца за пределы участка истцов. Между Шипуновым В.Я. и третьими лицами сложились неприязненные отношения, что подтверждается материалом проверки отдела МВД. Полагал, что истцам необходимо вывести люк в колодец на своем земельном участке, либо предъявить требование к организации, в ведении которой находится система холодного водоснабжения, о выносе колодца за пределы земельного участка.
Ответчик Шипунов В.Я. иск не признал и показал, что вход в колодец находится на его стороне в палисаднике, небольшая часть колодца находится на стороне истца, но сам колодец принадлежит ему, подтверждающих документов у него нет. В колодец идет водопроводная труба от общей магистрали, затем отвод в его подвал, из подвала уходит в дом. Он заменил трубы в колодце за свой счет 18 лет назад. Вода к соседям была проведена через его квартиру. Конфликт с Рожковыми возник, когда Рожков А.А. без разрешения зашел на его территорию, залез в колодец, где произвел врезку сваркой в трубу, которая идет в дом и провел отдельный водопровод в свою квартиру. Полагает, что истцы должны сделать свой лаз в колодец. В забор он вложил свои деньги и убирать его не будет, поскольку ему было выдано предписание в связи с содержанием пчел на приусадебном участке отделиться от соседей сплошным забором высотой 2 метра. Воду он не отрезал, а просто закрыл 9 мая 2018 г., когда у него сломался кран.
Третье лицо Рожкова А.Н. просила иск удовлетворить и пояснила, что их семья проживает в квартире N указанного дома, у них трое детей. В мае 2018 г. Шипунов В.Я. перекрыл им воду, 2 недели они жили в антисанитарных условиях, не могли стирать, готовить еду, убираться. Они провели водопроводную трубу в квартиру через свой участок, но вся запорная арматура находится в колодце, в случае аварии перекрыть воду будет невозможно. Дважды затапливало колодец. Они не могут подключить летний полив. Чтобы открыть кран, надо зайти на территорию ответчика, этого сделать они не могут во избежание еще одного конфликта.
Третье лицо Рожков А.А. просил иск удовлетворить и пояснил, что 9 мая 2018 года Шипунов В.Я. отключил им воду, объяснив это тем, что они не платили за ремонт вентиля, а также из-за обращения в прокуратуру по части отсутствия воды. Воды не было с 9 мая по 2 июня. Ввиду этого между ними возник конфликт. На него было заведено уголовное дело по факту побоев, которое было прекращено. После этого он провел в квартиру свой водопровод от колодца. Часть колодца находится на их земельном участке, а люк Шипунов отгородил, поставив на линии разграничения участков забор на фундаменте.
Представитель третьего лица мастер ООО "ЖКХ Южное" Бурханаев Р.Г. пояснил, что водопроводные колодцы построены давно, в период, когда строили дома. Строил дома колхоз, потом квартиры были переданы в собственность жильцов. Спорный колодец предназначен только для этих двух квартир в двухквартирном доме. Иные дома он не обслуживает. Из колодца идет отвод воды в дом, стоят вентили. Колодец находится на границе земельных участков и принадлежит собственникам этих квартир. Осмотры работниками коммунальной службой производятся только по вызову. Когда строился водопровод в (адрес), была изготовлена схема, кто ее утверждал и когда - неизвестно, еще был колхоз. По этой схеме они работают и в настоящее время.
Эксперт ООО "***" Б.И.В. показал, что по заказу Озеровой А.В. им было составлено заключение от (дата) Он выезжал для осмотра 24 февраля 2019 г. При осмотре коллекторного колодца на участке по адресу: (адрес) было установлено, что он является общедомовым имуществом, определялась возможность доступа к данному колодцу. Он находится на границе двух земельных участков сторон, единственный вход находится на участке, принадлежащем Озеровой А.В. На колодце поставлена стандартная крышка, обладающая одним отверстием. Конфигурация данного колодца, его внутренняя ширина при его расположении позволяет к данной крышке произвести устройство еще одного отверстия для обеспечения доступа со смежного участка. Ширина основной части колодца 1,5 метра, крышка проходит прямо по границе участков. Крышка выполнена из железобетона. Он имеет защитный бетонный слой, внутри с армированными металлическими элементами. С помощью перфоратора и болгарки возможно производство дополнительного отверстия. Как вариант устройство такой крышки возможно. Находящийся на границе забор - это линейный объект и при тех габаритах и параметрах, который имеет данный колодец, он позволяет встроить два лаза шириной полметра.
Решением районного суда от 10 апреля 2019 иск Рожковой Н.С., Рожкова А.Ф. к Озеровой А.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворено частично, суд постановил:
-обязать ответчиков Озерову А.В., Шипунова В.Я. не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом -коллекторным водопроводным колодцем, расположенным на земельных участках по адресу: (адрес);
-устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу - коллекторному водопроводному колодцу путем устройства отдельного входа в колодец с земельного участка по адресу: (адрес), в остальной части отказать.
Расходы по устройству отдельного входа в водопроводный колодец возложить в равных долях на Озерову А.В. с одной стороны и Рожкову Н.С., Рожкова А.Ф. с другой стороны.
Взыскать с Озеровой А.В. в пользу Рожковой Н.С., Рожкова А.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе истцы - Рожкова Н.С. и Рожков А.Ф. просят решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования полностью удовлетворить. Истцы в жалобе указывают, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что какое-либо обустройство колодца и доступа к нему истцом невозможно без демонтажа забора высотой более 2-х метров на бетонном фундаменте, который стал препятствием в пользовании общим имуществом, таким образом, устранение препятствий в пользовании колодцем должно выражаться в демонтаже части забора с возложением расходов на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчики - Озерова А.В. и Шипунов В.Я. также не согласны с решением суда, просят его отменить по тем основаниям, что решение суда первой инстанции было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что в (адрес) в (адрес) проживает Шипунов В.Я., поэтому в удовлетворении требований к Озеровой А.В., которая является собственником квартиры м земельного участка должно быть отказано. Автор жалобы также указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рожков А.Ф., а также ответчик Шипунов В.Я. не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционная жалоба ответчиков - Озеровой А.В. и Шипунова В.Я. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст.ст. 304, 305 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Принимая обжалованное решение суд первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный коллекторный колодец является общим имуществом сторон, поэтому требование истцов не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - смотровым водопроводным колодцем является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Рожкову А.Ф. и Рожковой Н.С. на праве долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв.м. и 1/2 доля жилого дома по адресу: (адрес), в данной квартире, фактически проживают привлечённые судом в качестве третьих лиц Рожков А.А. и Рожкова А.Н.
Ответчику Озеровой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв.м. и квартира по адресу: (адрес), в данной квартире проживает ответчик Шипунова В.Я..
Таким образом, указанный жилой дом является двухквартирным.
Из ответа ООО "ЖКХ Южное" от 30.11.2018 г. следует, что смотровой водопроводный колодец по адресу: (адрес) является общедомовым имуществом, предназначенным для размещения запорных устройств водопроводных сетей собственников квартир. ООО "ЖКХ Южное" принадлежит проходящий через колодец водопровод из труб 50 мм.
В соответствие с представленной администрацией МО Татищевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области информацией согласно концессионного соглашения от 2015 года система центрального водоснабжения (адрес) передана в аренду в ООО "ЖКХ Южное", которое занимается обслуживанием только центрального водоснабжения. Водяные колодцы, расположенные в границах частных домов обслуживаются в частном порядке и на платной основе.
Представитель ООО "ЖКХ Южное" Бурханаев Р.Г. в судебном заседании указал на принадлежность общего имущества - водопроводного колодца, находящегося на границе между земельными участками, собственникам квартир в доме, при этом представитель исходил из того, что данный водопроводный колодец был построен давно при строительстве дома. Строил дома колхоз, потом квартиры были переданы в собственность жильцов. Спорный колодец предназначен для обслуживания только для этих двух квартир в двухквартирном доме.
Вместе с тем, судом также установлено, что указанный водопроводный люк расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым N, а сам водопроводный колодец расположен в фактических границах двух земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N, стороны в ходе рассмотрения дела расположение границ между данными земельными участками не оспаривали.
Таким образом, судом установлено и лица участвующие в деле не оспаривали, что названный водопроводный люк, которым по утверждению истца препятствует пользоваться Шипунов В.Я., находится на земельном участке с кадастровым N, по адресу (адрес), принадлежащий на праве собственности ответчику Озеровой А.В.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Шипунов В.Я. является фактическим законным пользователем названного земельного участка и расположенным на нём недвижимым имуществом, имеет право на защиту указанного владения, а также на защиту своих прав в связи с законным владением названным недвижимым имуществом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что указанный дом является многоквартирным домом, и, что названный водопроводный колодец с водопроводным люком - общим имуществом данного дома по следующим основаниям.
Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признает структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16).
Определение многоквартирного дома приводится в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст) содержится более широкое определение: многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21).
Из приведенных положений следует, что содержание понятия квартиры включает ряд обязательных признаков: наличие доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и/или выход на земельный участок.
Вместе с тем, судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что кв.N1 и кв.N2 являются обособленными жилыми помещениями с отдельными земельными участками, общие внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения не имеющими.
Так из объяснений лиц участвующих в деле и представленных материалов дела следует, что названный дом, является домом блокированной застройки, газификация, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение от указанного выше колодца каждого жилого помещения, а также водоотведение из этих жилых помещений производится раздельно, у данного дома имеется общая крыша, вместе с тем, установлено, что непосредственно в чердачное помещение имеются разные входы, стороны этими помещениями пользуется раздельно.
Кроме того, довод истцов о том, что названный водопроводный колодец с водопроводным люком является общим имуществом указанного дома является неправильным также в силу того, что согласно п. 5
Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку было установлено, что спорное имущество находится на земельном участке ответчика Озеровой А.В., то есть на земельном участке истцам не принадлежащим, по делу подлежало установлению возможность урегулирования спора способом, не нарушающим право собственности ответчика Озеровой А.В., а также права пользования Шипунова В.Я.
Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению которого N от (дата) возможными вариантами реализации доступа к указанному имуществу являются: устройство отдельного входа с земельного участка по адресу: (адрес); обременение земельного участка по адресу: (адрес) правом ограниченного пользования другими лицами на основании заключения соглашения с собственником земельного участка на возмездной основе; вынесение колодца за пределы участка по адресу: (адрес), находящегося в частной собственности.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N-С от (дата) по результатам натурного обследования экспертом сделаны выводы о возможной реализации доступа лиц, проживающих по адресу: (адрес) коллекторному колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: (адрес) следующим образом:
- вариант N1: путем устройства калитки в ограждении, разделяющем земельные участки. Ограждение выполнено из асбоцементных волнистых листов, каркас из деревянного бруса по металлическим столбам из угловой стали 50х50мм с устройством монолитной бетонной ленты в основании ограждения. Для предотвращения свободного доступа на земельный участок по (адрес) предусмотрено возведение ограждения по периметру прохода к колодцу (см.схема 1).
- вариант N2: путем устройства калитки в ограждении земельного участка по (адрес) со стороны улицы. Проход к калитке возможен вдоль забора без устройства дополнительного перехода через канаву. Дополнительно, экспертом произведен расчет стоимости устройства перехода через канаву. Для предотвращения свободного доступа на земельный участок по (адрес) предусмотрено возведение ограждения по периметру прохода к колодцу (см.схема 1)
- вариант N3: путем переноса ограждения земельного участка по (адрес) организацией свободного доступа к колодцу (см.схема 2). Данный вариант обеспечивает свободный доступ к колодцу с земель общего пользования не только для собственников квартир N1 и N2 по (адрес), но и для обслуживающей организации, а также собственников соседнего жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.А.В. пояснил, что установленный судом первой инстанции вариант устранения препятствия в доступе к водопроводному колодцу путем устройства отдельного входа в колодец с земельного участка по адресу: (адрес) является невозможным, поскольку технология изготовления покрытия такого колодца с двумя люками отсутствует.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, все возможные варианты разрешения спора связаны с ограниченным пользованием земельным участком, находящемся в собственности ответчика Озеровой А.В..
Между тем, возможность ограниченного пользования чужого земельного участка предусмотрена ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что требования истцов не были связаны с реализацией указанного в приведённой правовой норме права, оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований по делу не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя ООО "ЖКХ Южное" Бурханаев Р.Г., а также пояснений эксперта П.А.В. судебной коллегией установлено, что имеется техническая возможность реализовать обустройство названного колодца обособлено от земельного участка принадлежащего ответчику Озеровой А.В., что истцами также не оспаривалось, более того, судом первой инстанции было установлено, что истцы с разрешения соответствующих организаций выполнили действия по организации автономного водоснабжения своего жилого помещения, с производством отдельной врезки к названному выше водопроводу с установлением отдельного запорного устройства.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство создания ответчиками препятствий в пользовании указанным колодцем.
Судом первой инстанции было установлено и лица участвующие в деле не оспаривали то обстоятельство, что между проживающими в доме истцов третьими лицами Рожковым А.А. и Рожковой А.Н. и проживающим в доме ответчика Шипуновым В.Я. имеется неприязнь, на почве которой возникают постоянные конфликтные отношения.
Так из материалов дела видно, что ответчик Шипунов В.Я. по поводу отключения водоснабжения дома истцов пояснял, что он действительно перекрыл кран водоснабжения, который ранее был один на обе квартиры, но вызвано было это необходимостью производства ремонта крана.
Названное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года, которым подтверждается, что названный выше кран был перекрыт Шипуновым В.Я. по причине необходимости проведения ремонта.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие создания со стороны ответчиков препятствий подтверждается и тем обстоятельством, что истцами, а также третьими лицами не оспаривалось то, что со дня оборудования истцами дополнительного водопровода с отдельным краном, данными лицами не приведено ни одного случая отключения ответчиками водоснабжения их дома не смотря на то, что названный выше колодец по прежнему находится на земельном участке ответчика Озеровой А.В., как не представлено доказательств, подтверждающих создания ответчиками препятствий по пользованию водопроводом, предназначенным к использованию в летнее время, вместе с тем, одно лишь обстоятельство наличия между сторонами неприязненных отношений не может являться основанием для удовлетворения предъявленных требований.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожковой Н.С., Рожкову А.Ф. к Озеровой А.В. и Шипунову В.Я. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Рожковой Н.С. и Рожкова А.Ф. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка