Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5677/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Петровой А. Н. к Парикову Э. Н. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Парикова Э. Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Петровой А. Н.- Конюхова Е. К., поддержавшего требования, изложенные в иске, Парикова Э. Н. и его представителя- Николаева В. А., не признавших иск, судебная коллегия
установила:
Петрова А. Н. обратилась в суд с иском к Парикову Э. Н., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 440320 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 7500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 501 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рублей 20 коп.
Требования мотивировала тем, что 1 сентября 2018 года ответчик, управляя автомобилем, при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), но под управлением Капитонова Р. В., имеющему преимущественное право движения. Во избежание столкновения последний, объезжая автомобиль под управлением Парикова Э. Н., принял вправо и наехал на бордюрный камень, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Парикова Э. Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб, включающий в себя расходы на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости, равно как и расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить ответчик, являющийся причинителем вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петровой А. Н. иск поддержал.
Париков Э. Н. и его представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на отсутствие вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии.
Петрова А. Н., представитель третьего лица- страхового акционерного общества " ВСК" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Парикова Э. Н. в пользу Петровой А. Н. материальный ущерб в размере 440320 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 501 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рублей 20 коп.
В удовлетворении требований Петровой А. Н. к Парикову Э. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.
Взыскать с Парикова Э. Н. в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15288 рублей, оценочной экспертизы в размере 9172 рублей 80 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить или изменить.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения Капитонова Р. В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ..."), принадлежащему Петровой А. Н., причинены повреждения, произошло по вине Парикова Э. Н., управлявшего автомобилем марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), не уступившего дорогу автомобилю под управлением Капитонова Р. В.
При этом объяснения ответчика о несоблюдении Капитоновым Р. В. скоростного режима являются несостоятельными, т. к. о применении данным водителем экстренного торможения доказательств нет, а эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, скорость движения автомобиля под управлением Капитонова Р. В. определилпри условии применения такого торможения.
Тем самым ответчик создал аварийную ситуацию, в результате чего Капитонов Р. В., не имея возможности полностью остановить автомобиль, во избежание столкновения с автомобилем под управлением Парикова Э. Н. совершил маневр вправо и наехал на бордюрный камень.
Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле Капитонова Р. В., принял решение, которым разрешилвопрос о его правах и обязанностях.
Кроме того, из дела усматривается, что автомобиль под управлением ответчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, зарегистрирован за Аврелькиным В. П., как за собственником, который к участию в деле также не привлечен.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Капитонова Р. В. и Аврелькина В. П. к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем вынес определение от 13 января 2020 года.
Поскольку в силу названных гражданских процессуальных норм принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет, а, разрешая указанные требования Петровой А. Н. по существу, исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В частности согласно п. 1, 2 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В частности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из настоящего дела усматривается, что в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, автомобиль марки, модели " Рено ..." ( " Renault ...") зарегистрирован за Аврелькиным В. П., как за собственником. Но из объяснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что Париков Э. Н. купил его у Аврелькина В. П. по договору купли- продажи за день до случившегося, впоследствии продал, не изменив регистрационные данные о собственнике автомобиля, однако указанные договоры купли- продажи не сохранились. Эти объяснения ответчика материалами дела, в том числе Аврелькиным В. П., не опровергнуты.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи.
При этом, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Что касается регистрации, то согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Такая регистрация на тот момент проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605.
По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, т. к. момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.
Исходя из таких законоположений по спорным правоотношениям по состоянию на 1 сентября 2018 года собственником автомобиля марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), а следовательно, и владельцем источника повышенной опасности, являлся Париков Э. Н.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, согласно п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Как видно из настоящего дела, 1 сентября 2018 года в 11 часов 55 мин. на четырехстороннем регулируемом перекрестке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ..."), 2013 года изготовления, принадлежащего Петровой А. Н., но под управлением Капитонова Р. В., и автомобиля марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), 2009 года изготовления, принадлежащего Парикову Э. Н. и под его управлением, двигавшихся навстречу друг другу по сухому дорожному полотну дороги, имеющей в каждом направлении по две полосы движения.
При этом Париков Э. Н. двигался по своей крайней левой полосе, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке выехал на полосу встречного движения и, частично заняв полосу движения автомобиля под управлением Капитонова Р. В., остановился перед автомобилем, стоящим на встречной крайней левой полосе для совершения поворота налево.
Капитонов Р. В., двигаясь прямо по своей встречной крайней правой полосе, выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток. Увидев автомобиль под управлением Парикова Э. Н., без снижения скорости он принял вправо, а затем, не справившись с управлением, наехал на бордюрный камень. В результате этого автомобиль, принадлежащий Петровой А. Н., получил повреждения.
В данной дорожной ситуации каждый из указанных водителей полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине другого.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В материалах настоящего дела имеется постановление сотрудника полиции от 28 сентября 2018 года, из которого усматривается, что Париков Э. Н. нарушил п. 13. 4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее- Правила), и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( т. е. за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
При этом указанное должностное лицо исходило из того, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора Париков Э. Н. не уступил дорогу автомобилю под управлением Капитонова Р. В., движущемуся со встречного направления прямо.
В отношении Капитонова Р. В. сотрудником полиции вынесено определение от 1 сентября 2018 года, согласно которому данный водитель при выполнении маневра не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бордюрный камень.
Но за эти действия административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капитонова Р. В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако в силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, изложенные ими в указанных документах, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом сами постановление, определение, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Следовательно, лица, участвующие по настоящему гражданскому делу, в том числе Капитонов Р. В. и Париков Э. Н., могут оспаривать обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, принятых сотрудниками полиции, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Так, из объяснений ответчика, данных им в рамках административного и настоящего дела, среди прочего следует, что на перекрестке на зеленый сигнал светофора он совершал поворот налево. Но увидел, что по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль под управлением Капитонова Р. В., который ранее не попал в поле его зрения из- за автомобиля, остановившегося на перекрестке на встречной крайней левой полосе для осуществления поворота налево.
В связи с этим он ( Париков Э. Н.) сразу же резко затормозил и остановился, чуть заехав ( не более 10 сантиметров) на полосу движения автомобиля под управлением Капитонова Р. В., пропустил последнего, проехавшего впереди него, а когда завершил маневр, услышал шум и увидел, что автомобиль марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") наехал на бордюр.
Что касается Капитонова Р. В., то сотруднику полиции и по настоящему делу он объяснил, что двигался по крайней правой полосе в прямом направлении, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Неожиданно со встречного направления, из- за автомобиля, двигавшегося впереди него ( Капитонова Р. В.) в попутном направлении по крайней левой полосе, но остановившегося для поворота налево, выехал ответчик, совершавший поворот налево, и остановился, преградив ему ( Капитонову Р. В.) движение в прямом направлении. Чтобы избежать столкновения, вырулил вправо, но погасить скорость до конца не удалось, и автомобиль наехал на бордюр.
При этом двигался с разрешенной скоростью, расстояние между автомобилями, когда Париков Э. Н. выехал на поворот, было примерно 25 метров.
По поводу торможения данный водитель давал разные объяснения, первоначально указав сотрудникам полиции, равно как и в письменных объяснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции, что нажал на тормоз после того, как вырулил вправо, затем в жалобе, адресованной вышестоящему органу, изложил, что сначала применил торможение, а затем начал уходить от удара вправо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Капитонова Р. В. объяснил, что последний экстренное торможение не применял.
Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия не только по поводу обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, но и размера ущерба, то по ходатайству ответчика районный суд назначил по делу судебные автотехнические экспертизы, в том числе поименованную судебной оценочной экспертизой.
Как видно из заключения эксперта N 2024/ 04- 2 от 25 июля 2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, показаний данного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, с технической точки зрения автомобиль марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") является технически исправной. Если перемещение данного автомобиля с момента наезда на бордюрный камень до остановки происходило в процессе экстренного торможения, то скорость движения данного автомобиля перед торможением определяется равной более 94 км/ ч. Если экстренного торможения не было, скорость указанного транспортного средства будет меньше, но насколько, эксперт ответить не может, т. к. это зависит от величины замедления.
При условии, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") от места наезда на бордюрный камень ( от автомобиля марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), находился на удалении более остановочного пути ( т. е. на удалении более 42 метров), водитель автомобиля марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") имел техническую возможность предотвратить как столкновение с автомобилем марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), так и наезд на бордюрный камень. А если удаление было менее 42 метров, то такой технической возможности он не имел.
При этом водитель автомобиля марки, модели " Рено ..." ( " Renault ...") должен был руководствоваться требованиями п. 1. 5, 13. 4 Правил, а автомобиля марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...")- п. 10. 1, 10. 12 Правил.
В частности данные положения Правил предусматривают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1. 5 Правил).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10. 1 Правил).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ ч ( п. 10. 2 Правил).
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо ( п. 13. 4 Правил).
При этом понятие " уступить дорогу ( не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
" опасность для движения"- ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия( п. 1. 2 Правил).
Данную экспертизу эксперт проводил на основании материалов настоящего дела, включая схему дорожно- транспортного происшествия, подписанного обоими водителя. При этом он ( эксперт) имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика по специальности " Механизация сельского хозяйства", аттестацию по экспертным специальностям 13. 1 " Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия" со стажем экспертной работы по этой специальности с 1988 года, 13. 2 " Исследование технического состояния транспортных средств", 13. 3 " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия" со стажем экспертной работы по двум последним специальностям с 1999 года.
С данными выводами эксперта истец не согласился, представив суду первой инстанции заключение специалиста N 0024/ 2019 от 16 сентября 2019 года, составленное индивидуальным предпринимателем С., который по результатам исследования заключения эксперта N 2024/ 04- 2 от 25 июля 2019 года пришел к выводам, что применение формулы, использованной судебным экспертом для расчета скорости движения автомобиля марки, модели марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") после наезда на бордюрный камень, неправомерно и недопустимо. При определении времени приведения тормозов транспортного средства в действие эксперт не учел время, необходимое для реакции водителя, а это, в свою очередь, уменьшает остановочный путь на 2 метра ( с 44 метров до 42 метров).
Данный же специалист составил заключение N 0027/ 2019 от 1 октября 2019 года, в котором по результатам исследований, пришел к выводам, что скорость автомобиля марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") на мерном отрезке составила 60, 48 км/ ч в момент заезда на перекресток, а в момент проезда перекрестка- 58, 284 км/ ч.
Опасность для движения автомобиля марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") обнаружил при подъезде к перекрестку на расстоянии 34, 1 метра от места совершения наезда на бордюрный камень.
При этом водитель автомобиля марки, модели " Рено ..." ( " Renault ...") создал опасность для движения, выполняя поворот налево в ситуации, когда преимущественного права на движение на регулируемом перекрестке у него не было, должен был руководствоваться требованиями п. 1. 5, 8. 1, 8. 6, 10. 1, 13. 4 Правил, но с технической точки зрения действия данного водителя указанным положениям Правил не соответствовали.
Указанный специалист, делая выводы, изложенные в заключении N 0024/ 2019 от 16 сентября 2019 года, исходил из того, что судебный эксперт неправомерно применил величину замедления, используемую для технически исправного автомобиля и при торможении на горизонтальном участке, тогда как в спорной ситуации после наезда на бордюрный камень автомобиль марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") не может считаться технически исправным, и с момент наезда данное транспортное средство на горизонтальном участке не находилось ввиду того, что его правая часть находилось выше.
А выводы, изложенные в заключении N 0027/ 2019 от 1 октября 2019 года, сделал среди прочего исходя из замеров, проведенных им ( специалистом), а также кадастровым инженером в отсутствие лиц, участвующих по настоящему делу, в связи с чем эти исходные данные, не подтверждаемые ответчиком, а также иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не могут быть положены в основу выводов суда.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность вышеуказанных доказательств, а также видеозапись, содержащуюся на электронном носителе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 1 сентября 2018 года, произошло по вине обоих водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии.
При этом судебную автотехническую экспертизу проводил эксперт, имеющий необходимые специальные знания в данной области на основании исходных данных, имеющихся в материалах настоящего дела и дел об административном правонарушении, его выводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
А лица, участвующие в деле, имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении указанной судебной автотехнической экспертизы, само заключение, составленное по результатам ее проведения, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку на регулируемом перекрестке он намеревался совершить поворот налево, Париков Э. Н. не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, двигавшимся по встречной полосе. При этом подача сигнала не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. В то же время, обнаружив, что по встречной полосе движется автомобиль под управлением Капитонова Р. В., ответчик, частично заехавший на полосу движения Капитонова Р. В., остановился на расстоянии, позволяющем последнему проехать по своей полосе движения.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Парикова Э. Н. не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 1. 5, 13. 4 Правил, подлежащим применению в совокупности и взаимном толковании с положениями п. 8. 1, 8. 2, 8. 5, 8. 6 Правил, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п. 8. 1 Правил).
Подача сигнала о совершении маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( п. 8. 2 Правил).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( п. 8. 5 Правил).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ( п. 8. 6 Правил).
Однако заезд ответчика на полосу движения Капитонова Р. В. вынудил последнего, имеющего право преимущественного проезда регулируемого перекрестка, к совершению маневра, повлекшего наезд на бордюрный камень.
Вместе с тем данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным и ввиду противоправных виновных действий самого Капитонова Р. В., находящихся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба истцу. В частности данный водитель въехал на оживленный перекресток со скоростью, выбранной без учета интенсивности движения в черте населенного пункта, не позволяющей данному водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом при обнаружении помехи для движения, которую при соблюдении скоростного режима он был в состоянии своевременно обнаружить, достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т. к. продолжение движения автомобиля, принадлежащего истцу, в прежнем направлении и с той же скоростью приводило к дорожно- транспортному происшествию, Капитонов Р. В. не принял.
То обстоятельство, что Капитонов Р. В. в отличие от Парикова Э. Н. не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил, об отсутствии в его ( Капитонова Р. В.) действиях вышеуказанных противоправных действий не свидетельствует.
Следовательно, Капитонов Р. В. нарушил п. 10. 1 Правил.
С учетом изложенных обстоятельств степень вины Капитонова Р. В. судебная коллегия определяет в размере 90 %, т. к. в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно- транспортного происшествия в большей степени зависело от поведения Капитонова Р. В., не соблюдавшего скоростной режим, не принявшего достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а Парикова Э. В.- 10 %, т. к. он, хотя и остановился при обнаружении опасности для движения, но создал помеху для движения автомобиля под управлением Капитонова Р. В.
Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик должен возместить Петровой А. Н. вред пропорционально степени своей вины.
Что касается размера ущерба, то он определяется исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, приведенных выше.
В подтверждение того, что материальный ущерб составляет денежную сумму, заявленную в иске, Петрова А. Н. среди прочего представила экспертные заключения, составленные экспертом- техником- индивидуальным предпринимателем И.: N 0147/ 2018 от 15 октября 2018 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, выявленных при осмотре и отраженных в акте осмотра от 14 сентября 2018 года, составленных самим экспертом- техником, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 395040 рублей, с учетом такого износа- 319998 рублей 33 коп.;
N 0148/ 2018 от 16 октября 2018 года, из которого усматривается, что величина утраты товарной стоимости составляет 45280 рублей.
Между тем еще 19 сентября 2018 года ( т. е. до составления указанных экспертных заключений) И. представлял интересы Капитонова Р. В. по спорным правоотношениям в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а по настоящему делу одновременно является и представителем истца на основании доверенности, выданной ему 5 февраля 2019 года Петровой А. Н.
Изложенное свидетельствует о том, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они изготовлены представителем истца, т. е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Что касается судебной автотехнической экспертизы, поименованной судом первой инстанции оценочной, то из заключения эксперта N 2023/ 04- 2 от 7 августа 2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, видно, что по состоянию на 1 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели марки, модели " Ниссан ..." ( " Nissan ...") составляет 410700 рублей, величина утраты товарной стоимости- 37520 рублей.
При этом эксперт осмотрел поврежденный автомобиль, исследовал другие материалы настоящего дела.
Данный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика по специальности " Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты", аттестацию по экспертной специальности 13. 4 " Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по этой специальности с 1996 года.
Оценив указанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного Петровой А. Н., поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в заключении N 2023/ 04- 2 от 7 августа 2019 года.
Указанная экспертиза также проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые специальные знания в данной области, лица, участвующие в настоящем деле, имели равные процессуальные возможности воспользоваться правами, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении такой экспертизы, а само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Петровой А. Н. повреждением автомобиля, Париков Э. Н. должен возместить исходя из требований, заявленных в иске, в размере 44032 рублей ( 10 % от 440320 руб.), поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дел суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Перечень указанных судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).
Что касается расходов, обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, то они судебными издержками не являются и согласно нормам гл. 7 ГПК РФ не возмещаются.
Расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случаях, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Таким образом, данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на общую сумму 7500 рублей на оплату услуг эксперта- оценщика, подготовившего отчеты, на основании которых истец определил размер материального ущерба, а затем представил данный документ в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые данный истец понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которого впоследствии определилцену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.
К числу расходов, подлежащих возмещению ответчиком, следует отнести и расходы в размере 501 рубля, понесенные на отправление телеграммы Парикову Э. Н., на основании которой последний был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Петровой А. Н.
Что касается иных судебных расходов, то в деле имеется два договора, заключенного между истцом и ее представителем, из которых следует, что во исполнение обязательств по договору от 17 октября 2018 года за 2000 рублей представитель составил и отправил претензию ответчику.
А по договору от 5 ноября 2018 года за 15000 рублей изучил документы, информировал клиента о возможных вариантах разрешения проблемы, оказал содействие в получении документов, необходимых для реализации договора, подготовил и подал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде.
Между тем по спорной категории дела соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные за составление и отправление претензии, с Парикова Э. Н. взысканию не подлежат.
А расходы на оплату услуг представителя, понесенные во исполнение договора от 5 ноября 2018 года, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомления с делом, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического процессуального поведения сторон, явно неразумными и чрезмерными не являются.
Вместе с тем в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Парикова Э. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей ( 10 % от 7500 руб.), почтовые расходы в размере 50 рублей 10 коп. ( 10 % от 501 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей ( 10 % от 15000 руб.).
Ответчик также должен возместить Петровой А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1520 рублей 96 коп.
Что касается расходов на проведение двух судебных автотехнических экспертиз, то они составляют 24460 рублей 80 коп. ( 15288 руб.+ 9172, 8 руб.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данные расходы также подлежат распределению между сторонами настоящего дела с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов. А именно в пользу экспертного учреждения их с ответчика следует взыскать в размере 2446 рублей 08 коп. ( 10 % от 24460, 80 руб.), а с истца в размере 22014 рублей 72 коп. ( 90 % от 24460, 80 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Парикова Эдуарда Николаевича в пользу Петровой А. Н. материальный ущерб в размере 44032 рублей ( сорока четырех тысяч тридцати двух рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей ( семисот пятидесяти рублей), расходы на отправление телеграммы в размере 50 рублей 10 коп. ( пятидесяти рублей 10 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей ( одной тысячи пятисот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рублей 96 коп. ( одной тысячи пятисот двадцати рублей 96 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой А. Н. к Парикову Э. Н. отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Парикова Э. Н. в размере 2446 рублей 08 коп. ( двух тысяч четырехсот сорока шести рублей 08 коп.), с Петровой А. Н.- в размере 22014 рублей 72 коп. ( двадцати двух тысяч четырнадцати рублей 72 коп.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
