Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-5676/2021

город Нижний Новгород 30 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шуршиной Д.А. с дополнениями к ней

на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ООО КБ "Банк Богородский" к Гараевой Гульгене Дамировне, Ласточкиной Венере Дамировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Банк Богородский" обратилось в суд с иском к Гараевой Гульгенге Дамировне, Ласточкиной Венере Дамировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 29.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Tucson VIN [номер].

Одновременно истец просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июля 2015 года постановлено запретить УГИБДД МВД России по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по переоформлению автомобиля Hyundai Tucson VIN [номер].

Не согласившись с указанным определением, Шуршина Д.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что является собственником автомобиля на основании договора дарения, автомобиль зарегистрирован на ее имя до возбуждения гражданского дела, однако, она не привлекалась к участию в деле.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик или иные лица будут действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль Hyundai Tucson VIN [номер] является предметом спора по настоящему гражданскому делу ввиду предъявления договора залога транспортного средства от 29.12.2010 в обеспечение кредитных обязательств перед ООО КБ "Банк Богородский" (л.д.42-46), принимая во внимание отсутствие данных о согласии залогодателя на отчуждение залогового автомобиля, пришел к правильному выводу, что в целях недопущения утраты, либо повреждения залогового автомобиля необходимо принять меры к обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом правовых оснований для отказа в обеспечении иска по тому основанию, что автомобиль зарегистрирован на имя иного лица, у суда первой инстанции на вышеуказанной стадии гражданского процесса не имелось, поскольку такая информация в материалах дела отсутствовала, как не имелось и данных о прекращении залога транспортного средства, а равно данных о согласии залогодателя на отчуждение залогового автомобиля в пользу иных лиц.

При этом на указанной стадии возбуждения гражданского дела у суда также не была упущена возможность при получении соответствующей информации привлечь к участию в деле лицо, на чье имя зарегистрировано залоговое транспортное средство в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Однако тот факт, что в дальнейшем данные процессуальные действия судом не совершены, не может поставить под сомнение правомочность самого судебного акта о принятия обеспечительных мер, законность которого определяется именно на момент его вынесения, который характеризуется условиями ограниченной информации и требованиями закона о безотлагательном реагировании на заявление об обеспечении иска.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, специальной нормой закона предусмотрен иной способ защиты права собственности при наложении ареста в порядке обеспечения иска - иск об освобождении имущества от ареста, который и надлежит использовать заявителю.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на произвольном толковании норм процессуального закона доводы частной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка