Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к СВИ об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе СВИ на решение Мегионского городского суда от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Мегиона к СВИ об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать СВИ устранить нарушения права собственности Администрации города Мегиона не связанные с лишением владения на земельный участок с географическими координатами границ: (номер), расположенный по адресу: город Мегион, 1 микрорайон (19-22 микрорайон), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем вывоза строения б/н (1718, 1817) за пределы земельного участка с географическими координатами границ: (номер), расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с СВИ в бюджет города Мегиона государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила обязать ответчика устранить нарушения права собственности не связанные с лишением владения на земельный участок с географическими координатами границ: (номер), расположенный по адресу: (адрес), путем вывоза строения б/н (1718, 1817) за пределы земельного участка с географическими координатами границ: (номер), расположенный по адресу: (адрес)

В обосновании требований истцом указано, что в строении без номера (1718, 1817), расположенном по адресу(адрес), без регистрации и правоустанавливающих документов проживает ответчик. Решением Мегионского городского суда от 09.12.2003 г. установлено, что ответчик в мае 2003 г. приобрел вагончик заводского изготовления (спорное строение без номера (1718, 1817) у гражданина Дудзян, без оформления отношений по купле-продаже, и установил его на данной территории. Вышеуказанное строение числится в реестре приспособленных для проживания строений, сформированных по муниципальному образованию г. Мегион ХМАО-Югры по состоянию на 01.02.2012 г. и попадает в зону строительства объекта "Лыжная трасса в городе Мегионе вдоль реки Сайма в 19-20 мкр.", запланированного на 2022-2023 гг. Приоритетной задачей муниципального образования является завершение программных мероприятий по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, с целью реализации Подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Мегиона", утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 20.12.2018 г. N 2779 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона на 2019 - 2025 г.г.". В связи с тем, что за СВИ зарегистрировано право собственности на другие жилые помещения, он не может быть признан участником Подпрограммы 4. Земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Представитель истца ВЕВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в заявлении. Возражала против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям они не применимы. Указала, что поскольку строение признано самовольной постройкой не имеет значение невозможность его перемещения ответчиком. В настоящее время ответчик по решению суда обязан снести хозяйственные постройки и забор по периметру участка.

Ответчик СВИ против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что он не сможет переместить строение без его разрушения, поскольку оно крепко связано с землей. Иск затрагивает его гарантированные права на жилище. Истцом не представлено доказательств проведения государственной экспертизы, подтверждающей возможность проложения по территории, проходящей через его участок, лыжной трассы. Просил суд учесть, что он длительное время проживает на данном участке и пользуется им, там родились и выросли его дети. Он родился в г. Мегионе, участвовал в строительстве города. Утверждал о возможности сохранения за ним права пользования земельным участком, поскольку в свое время он обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства как многодетной семье, но ему в предоставлении было отказано. За предоставлением земельного участка для переноса строений, в период после возбуждения настоящего иска в орган местного самоуправления не обращался. Подтвердил наличие в его собственности жилых помещений, которые указаны в выписке из ЕГРН и пояснил, что в данных жилых помещениях у него проживают родители и супруга с детьми.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе СВИ

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения при фактическом отсутствии доказательств о возможности переноса балка со спорного земельного участка, а также при отсутствии сведений о предоставлении иного земельного участка. Обращает внимание на то, что семья С является многодетной и спорный земельный участок используется для выращивания овощей.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мегиона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 25.03.2004 г. СВИ и СНИ обязаны освободить балок (номер), расположенный в (адрес) и снести самовольную постройку. Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значения для спора, установлено, что земельный участок под балком (номер) СВИ и членам его семьи не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 29.12.2014 г. СЭФ, несовершеннолетние ГАА, ГДА, СВВ выселены из балка (номер) без предоставления иного жилого помещения. Данным решением установлено, что СВИ и другие ответчики без законных оснований занимают строение (номер).

Актом от 05.11.2019 г. с приложенной фототаблицей установлено наличие на земельном участке балка (строения) б/н ((номер)).

Согласно справке департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 21.11.2019 (номер), балок, расположенный на спорном земельном участке, не числится в реестре муниципальной собственности.

Из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города от 30.10.2019 (номер), следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию балка не выдавались.

Письмо управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности от 19.11.2019 г. (номер) подтверждает, что спорный земельный участок ответчику СВИ не предоставлялся.

Из представленных сторонами копий решений и определений Мегионского городского суда: от 25.03.2004 г., от 29.12.2014 г., от 10.12.2019 г. следует, что ранее решение суда по спору между теми сторонами об освобождении земельного участка и передаче его в администрацию не выносилось.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком, законность расположения на спорном земельном участке балка и пользование земельным участком, пришел к выводу об освобождении земельного участка от принадлежащего СВИ имущества и передаче земельного участка собственнику.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив доводы апеллянта о том, что решение постановлено при фактическом отсутствии доказательств о возможности переноса балка со спорного земельного участка, а также при отсутствии сведений о предоставлении иного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора у органа местного самоуправления отсутствует обязанность предоставления альтернативного земельного участка для расположения на нем приспособленного под жилье строения.

Возможность разрушения строения при исполнении судебного решения так же не является юридически значимым по делу обстоятельством подлежащим установлению, и влияющим на законность судебного акта.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВИ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка