Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2020 по иску Андриенко Леонида Леонидовича к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Андриенко Л.Л. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от 27.10.2020г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности заключением МСЭ от 21.10.2020г. установлена третья группа инвалидности.

Истец, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., указывал на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли, не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, чувствует себя неполноценным и больным человеком, ему необходимо лечение, что требует значительных материальных вложений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 340667,74 руб.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Донской Антрацит" в пользу Андриенко Л.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 340667,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

С АО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе с АО "Донской Антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины с АО "Донской Антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применена долевая ответственность всех работодателей истца, у которых он выполнял трудовую функцию в одних и тех же условиях, без учета методики расчета по коллективному договору.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что она является завышенной, не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, у суда имелись основания для её снижения с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, апеллянт полагает, что при принятии заявления о взыскании судебных расходов суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, поскольку указанное заявление подано в день судебного заседания и ответчик с ним не был ознакомлен, не имел возможности представить возражения. Также в апелляционной жалобе указано на чрезмерность взысканных судебных расходов, заявитель просит из снизить до 15000 руб.

Андриенко Л.Л. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андриенко Л.Л. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской Антрацит", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 23.10.2012г. по 02.11.2020г. в качестве горнорабочего подземного с полным рабочим днем на подземной работе, машинистом подземных установок с полным рабочим днем на подземной работе.

Приказом от 02.11.2020г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Общий трудовой стаж работы истца на дату составления акта о случае профессионального заболевания составляет 29 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 13 лет 2 месяца, в профессии горнорабочего подземного - 7 лет 10 месяцев (на дату увольнения 8 лет 9 дней).

В период работы в АО "Донской Антрацит" у истца диагностировано профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня.

16.09.2020г. составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 17-18), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской Антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 19.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-25).

Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. Андриенко Л.Л. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 27.10.2020г. по 01.11.2021г. (л.д. 21), кроме того, истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.11.2021г. (л.д.22).

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.

Из справки-расчета АО "Донской антрацит" следует, что среднемесячный заработок Андриенко Л.Л. за период с 01.10.2019г. по 31.09.2020г. составил 47 759 руб. (л.д. 20).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 19.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 41411,06 руб. (л.д.64).

Судебной коллегией установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967.

В соответствии с п.11 данного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п.12).

Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. N 103.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000г. N 967).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения N 967).

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2020г. Андриенко Л.Л. был обследован "ГБУ Ростовской лечебно-реабилитационный центр N 2", ему установлен диагноз профессионального заболевания (радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5- S1 корешковым синдромом слева, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов), в связи с чем 27.10.2020г. ГБ МСЭ (филиал N 19) ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности.

Согласно трудовой книжки Андриенко Л.Л. и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, утвержденной 19.02.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, акта о случае профессионального заболевания от 16.09.2020г. N 20 утвержденного 16.09.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, следует, что работа истца в качестве горнорабочего подземного, машиниста подземных установок в условиях ограниченного пространства в шахте "Западная", ОАО "Донкокс", ОАО "Шахта Восточная", а также АО "Донской Антрацит".

При этом по утверждению ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Андриенко Л.Л. подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 260 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости и относимости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.