Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5676/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Трапезникова Виталия Владимировича к Беликову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, поступившее

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Трапезников В.В. обратился в суд с иском к Беликову А.Н. о взыскании неустойки за просроченную сумму займа за период с 25.08.2020 по 23.10.2020 в размере 480000 руб. на основании п. 6.3 договора займа, взыскании неустойки на просроченную сумму займа, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности 800000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что решением Талицкого районного суда от 24.08.2020 по делу были частично удовлетворены его требования к Беликову А.Н. (ранее Мамонову) о взыскании долга, процентов, неустойки по договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.12.2018 (далее- Договор займа), обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 29.09.2020.

Данным решением было оставлено без удовлетворения его требование о взыскании неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа, согласно п.6.3. договора займа, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности (800 000 руб.) за каждый день неуплаты с момента установления требования досрочного возврата суммы займа, определенного в претензии, т.е. с 24.11.2019 и по день фактического исполнения. Отказывая в указанной части иска, суд исходил из того, что срок возврата займа не наступил и до вынесения указанного решения на ответчика не возлагалась обязанность по возврату всей суммы займа досрочно, соответственно, оснований для взыскания неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа по не вступившему в законную силу решению суда - не имелось.

Указывая, что на данный момент, данные обстоятельства утратили свою актуальность, ввиду принятия 24.08.2020 судом решения, обязывающего ответчика возвратить сумму займа займодавцу досрочно и указанное решение вступило в законную силу, истец предъявил к ответчику указанный иск о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 25.08.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования Трапезникова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене заочного решения от 21.01.2021 как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывается также на неправомерное привлечение к участию в деле Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в то время как исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП УФССП России г.Екатеринбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Информация о месте и времени рассмотрения дела была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 23.03.2021.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2018 между Трапезниковым В.В. и Мамоновым А.Н. заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 800 000 руб., а также договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно условиям договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Размер процентов по настоящему договору составляет 2,5% от суммы займа в месяц из расчета 30 дней в месяце (п.1.3).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере, установленном п.1.3 Договора (п.3.1). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, в соответствии с "Графиком платежей" (Приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.3.2).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 08.12.2020 (п.2.3).

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму продолжается начисление процентов согласно п.1.3 настоящего договора (п.6.3).

Согласно графика платежей (Приложение N 1 к указанному договору), платежи по уплате процентов в сумме 20 000руб. вносятся 8 числа каждого месяца, сумма займа в размере 800 000 руб. подлежит возвращению 08.12.2020 (л.д.10-11).

После регистрации брака <дата> ответчик Мамонов А.Н. изменил фамилию на Беликов.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, с Беликова А.Н. в пользу Трапезникова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2018 в размере 1150 666 руб.72 коп., в том числе: 800000 руб. - сумма основного займа; 250666 руб.72 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 24.08.2020; 100000 руб. - сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за период с 08.01.2019 по 24.08.2020 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12823 руб.; 10000 руб. - расходы на представителя, а всего 1173489 руб.72 коп.

Решением установлено, что проценты за пользование займом согласно п.1.3 договора займа, подлежат начислению, исходя из 2,5% от суммы займа 800 000 руб. в месяц из расчета 30 дней в месяце, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а неустойка за просроченные проценты, согласно п.6.3 договора займа, подлежит начислению, исходя из 1% суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день неуплаты, начиная с 25.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы процентов.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от 08.12.2018 имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый номер: , принадлежащую Беликову Алексею Николаевичу. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1850000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов (л.д.6-9).

Установив указанные обстоятельства на основании вступившего в законную силу решения с учетом положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы займа 800000 руб., начиная с 25.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что до вынесения решения суда от 24.08.2020 о досрочном взыскании суммы займа, на ответчика не была возложена обязанность по возврату истцу суммы займа ранее установленного договором займа срока. Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2020 неустойка в размере 1% в день от суммы займа 800000 руб. судом не устанавливалась, обязанности по уплате неустойки за период с 25.08.2020 по 23.10.2020 на ответчика не возлагались ни решением суда, ни договором займа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6.3 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму задолженности продолжается начисление процентов согласно п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 и п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора займа следует, что стороны согласовали в обязательном порядке уплату заемщиком неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности, к которой относится как просроченная сумма займа, так и просроченные проценты за пользование займом, а также предусмотрели право займодавца на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец не требует взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просит взыскать неустойку, за просрочку уплаты основной суммы займа, начиная с 25.08.2020, так как в отношении просрочки уплаты процентов имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.08.2020.

Таким образом, вопреки выводам суда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа, поскольку такое условие стороны согласовали в договоре займа (п. 6.3).

Вопреки выводам суда срок возврата основной суммы займа наступил, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2020 о досрочном взыскании всей суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Вопреки выводам суда досрочное взыскание суммы займа на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок возврата суммы займа, который истцом был определен не позднее 24.11.2019.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, указанным решением было отказано во взыскании неустойки, начиная с 24.11.2019 ввиду невступления в законную силу решения, а на данный момент указанное решение вступило в законную силу, в решении от 24.08.2020 все расчеты истцом приводились по состоянию на 24.08.2020, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа за иной период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. С учетом приведенных разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым уточнить расчет неустойки на день вынесения судебного акта - апелляционного определения.

Доказательств погашения задолженности в какой-либо части в рамках исполнительного производства сторонами не представлено. Согласно распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставав Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство по взысканию долга и обращению взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа Талицкого районного суда Свердловской области от 08.04.2021 возбуждено в отношении Беликова А.Н. только 14.04.2021.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата основной суммы займа 800000 руб. за период с 25.08.2020 по 20.04.2021 (за 239 дней) равен 1912000 руб. ( 800000 руб. х 1% х 239 дней).

Из приведенного расчета следует, что размер неустойки за период менее одного года превышает размер задолженности по основному долгу более чем в 2 раза, размер неустойки за каждый день просрочки 1% является высоким. С 01.07.2014 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения для начисления неустойки на сумму потребительского кредита (займа), которая не может превышать 20% годовых, что составляет 0,05% в день, если на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, что и имеет место по условиям п. 6.3 договора займа.

В связи с изложенным, а также компенсационного характера неустойки, периода просрочки, размера суммы основного долга, судебная коллегия считает необходимым с целью установления баланса интересов сторон, ввиду чрезмерности взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за просрочку возврата основной суммы займа до 100000 руб., что не нарушает требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (минимальный размер неустойки за период с 25.08.2020 по 20.04.2021 равен 22394 руб. 56 коп.).

Требования истца о дальнейшем начислении неустойки за просрочку возврата основной суммы займа, начиная с 21.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования Трапезникова Виталия Владимировича к Беликову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 25.08.2020 по 20.04.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Алексея Николаевича в пользу Трапезникова Виталия Владимировича неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.08.2020 по 20.04.2021 в размере 100000 руб.

Взыскать с Беликова Алексея Николаевича в пользу Трапезникова Виталия Владимировича, начиная с 21.04.2021 неустойку, исходя из 1% на сумму займа 800000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического возврата всей суммы займа.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка