Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5676/2021
21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-1127/2021 по иску Машуковой Д.Е. к Гирчевой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе Машуковой Д.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 г.
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Машукова Д.Е. обратилась с иском к Гирчевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что 03 января 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>. Ежемесячный размер арендной платы согласно достигнутой между сторонами договоренности составлял 20 650 рублей. В 2018 и 2019 году ответчик не в полном объеме произвела оплату арендных платежей, уплатив в общей сложности 83 000 рублей. В 2020 г. Гирчева Н.А. перестала уплачивать арендную плату. По устной договоренности истец не возражала против косметического ремонта помещения, для чего согласилась снизить размер арендной платы соразмерно произведенным улучшениям при условии предоставления подтверждающих документов, однако Гирчева Н.А. никаких документов, подтверждающих ремонт помещения, не представила. Согласно условиям договора арендатор должна была оплачивать коммунальные услуги, однако по состоянию на сентябрь 2020 г. имелась задолженность по их оплате на сумму 3 427 рублей 88 копеек. На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 577 800 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 427 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 15 296 рублей 38 копеек (л.д. 55-56).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Машуковой Д.Е. было отказано (л.д. 203-207).
В апелляционной жалобе Машуковой Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 213-215, 230-234).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гирчева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 221-222)
В суде апелляционной инстанции представитель Машуковой Д.Е. адвокат Асеев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по коммунальным платежам ответчиком погашена и требования в этой части истцом не поддерживаются.
Ответчик Гирчева Н.А. и ее представитель адвокат Рипинский А.А. не согласились с апелляционной жалобой истца по основаниям, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены обжалуемого судебного акта, имеются.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Машукова Д.Е. является собственником нежилого встроенного помещения VII в лит. А по <адрес>, площадью 41,3 кв.м., этаж 1 (л.д. 16).
03 января 2009 г. между арендодателем Машуковой Д.Е. и арендатором Гирчевой Н.А. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения (л.д. 3-4).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить предусмотренную настоящим договором арендную плату и уплачивать коммунальные услуги.
Согласно п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере 5 000 рублей в месяц из расчета 121 рубль за 1 кв. м. площади.
Ответчик Гирчева Н.А. согласилась с тем обстоятельством, что в дальнейшем цена договора была изменена по обоюдному соглашению сторон и составляла 20 650 рублей в месяц.
Согласно пункту 5.3 договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, с 01 января 2009 г. по 30 ноября 2009 г. Фактически после окончания срока договора ни одна из сторон не настаивала на его расторжении, и он продолжил свое действие до сентября 2020 г.
Истец Машукова Д.Е., указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, заявила требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за период с 01 января 2018 г. по 01 сентября 2020 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Гирчева Н.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства арендатора и уплачивала арендные платежи в предусмотренном договором размере. При этом суд первой инстанции принял во внимание содержание переписки сторон в сервисе быстрого обмена сообщениями WhatsApp, показания свидетеля С.С.В. и пояснения третьего лица С.Е.А. Помимо этого суд посчитал, что ответчиком оплачивались работы по ремонту и улучшению жилого помещения, на сумму которых были уменьшены арендные платежи. Также суд указал, что сама длительность арендных отношений свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчицей и посчитал, что продолжение арендных отношений в случае нарушения условий договора Гирчевой Н.А., было бы невозможно.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Внесение арендных платежей в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере является обстоятельством имеющим значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение, взятых на себя обязательств по договору, лежит на арендаторе.
Между тем из материалов дела следует, что убедительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком Гирчевой Н.А., не имеется.
Представленная ответчиком переписка сторон в сервисе быстрого обмена сообщениями WhatsApp не содержит информации о суммах арендной платы, переданных истцу Машуковой Д.Е. через третье лицо С.Е.А. В указанной переписке ответчик лишь сообщает истцу о готовности передать арендную плату в феврале 2019 г. Между тем истец Машукова Д.Е. не отрицала, что в 2019 г. Гирчева Н.А. частично производила арендные платежи.
Не содержат конкретики и показания свидетеля С.С.В., которой не известен размер сумм, переданных С.Е.А. в счет арендной платы, периодах аренды, за которые ответчиком были исполнены обязательства, предусмотренные договором. Указанные доказательства не являются достаточными и не позволяют суду прийти к выводу о полном исполнении Гирчевой Н.А. обязательств по договору аренды.
Доводы Гирчевой Н.А. об оплате расходов на производство неотделимых улучшений нежилого помещения, суммы которых подлежат зачету в счет арендных платежей, также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В отсутствие документов, подтверждающих такие расходы, невозможно рассуждать о том, что такое обстоятельство является установленным.
Вывод суда о том, что сама длительность арендных отношений свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств арендатором, на законе не основан и является предположительным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суждения суда об исполнении Гирчевой Н.А. своих обязательств по договору аренды не основаны на достаточной совокупности достоверных и убедительных доказательств, которые подтверждали бы такой факт. Ни одним из имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются суммы, уплаченные Гирчевой Н.А. во исполнение обязательств по договору аренды, а также периоды, за которые были внесены арендные платежи. Законное и обоснованное судебное решение не может быть построено на предположениях.
Также безосновательными являются и выводы суда о допущенном Машуковой Д.Е. злоупотреблении правом, выразившемся в уклонении от уплаты налогов и отсутствии регистрации договора аренды.
Договор аренды помещения от 03 января 2009 г. был заключен на срок 11 месяцев до 30 ноября 2009 г. (пункт 5.3.).
После истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 59 от 16 февраля 2001 г., договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Таким образом, указанный договор аренды не нуждался в обязательной государственной регистрации, отсутствие такой регистрации не свидетельствует о злоупотреблении правом арендодателем.
Неисполнение обязанностей Машуковой Д.Е. по уплате налогов не характеризует ее поведение в спорных отношениях как недобросовестное, поскольку рассматриваемый спор не вытекает из налоговых правоотношений. Такое бездействие истца, в случае если оно действительно имело место, не может причинить вред ответчику и не свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношениях между сторонами спора.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы. Выводы суда первой инстанции являются неправильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Исходя из установленного по делу, размер задолженности по арендным платежам за период с 01 января 2018 г. по 01 сентября 2020 г. составляет 577 800 рублей. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным с учетом произведенных платежей в спорный период времени в сумме 83 000 рублей и размера ежемесячной арендной платы, составляющей 20 650 рублей. Ответчик Гирчева Н.А. признала такой размер арендной платы, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ считает это обстоятельство установленным.
Требование Машуковой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно установить такую задолженность, кроме того представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы такая задолженность была ответчиком погашена.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, неправомерно удерживающего арендную плату, в пользу истца, за период с 01 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г., следующий:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 577 800,00 р.01.09.2020 31.12.2020 122 4,25 577 800,00 * 122*4.25%/366 8 185,50 р.577 800,00 р.01.01.2021 21.03.2021 80 4,25 577 800,00 * 80 * 4.25%/365 5 382,25 р.577 800,00 р.22.03.2021 13.04.2021 23 4,50 577 800,00 * 23 * 4.5% /365 1 638,42 р.Сумма основного долга: 577 800,00 р.Сумма процентов: 15 206,17 р.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с Гирчевой Н.А. в пользу Машуковой Д.Е. задолженность по арендной плате в сумме 577 800 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в сумме 15 206 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Машуковой Д.Е. отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
