Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Жданова В.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Кожухову М.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кожухова М.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Кожухова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обращаясь в суд, истец указал, что Кожухов М.Л. является бытовым потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО "Иркутскэнергосбыт". Энергоснабжение осуществляется по адресу: (адрес изъят). Жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности. Договор энергоснабжения в письменной форме на отпуск и потребление электрической энергии между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Кожуховым М.Л. не заключался.
Расчет потребляемой электрической энергии по жилому дому производился на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии (номер изъят).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за потребленную электрическую энергию, за Кожуховым М.Л. образовалась задолженность за период с 23.10.2014 по 30.06.2015 в размере 38 544,85 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 23.10.2014 по 30.06.2015 в размере 38 544,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Кожухова М.Л. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 23.10.2014 по 30.06.2015 в размере 38 544,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, 15.01.2008 представителями Иркутскэнерго в его доме был установлен счетчик с опломбированием на высоте 0,7 м и до 1,7 м, составлен договор со сверкой показаний на тот момент. Представители Иркутскэнерго проверяли пломбы и показания счетчика, оплата производилась своевременно, в большем размере. В июне 2015 года при переоформлении дома на новых владельцев выяснилось, что к дому подключен новый счетчик, который находится на улице, на столбе на высоте 8 м. Об установке этого счетчика заявителю не сообщили, показания снимать с высоты 8 м невозможно. Договор от 2008 года передан новым владельцам. Прибор для снятия показаний с нового счетчика не был выдан, показания со счетчика заявителя должны быть сняты и сделан перерасчет. Договор об установке нового счетчика не представлен. Оплата за электроэнергию по двум счетчикам за один и тот же период законом не предусмотрена. Работниками Иркутскэнерго нарушены права заявителя как потребителя, предусмотренные статьями 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установка нового счетчика повлекла расхождение по оплате.
В заседание судебной коллегии, проведенном посредством видеоконференц-связи, явился Кожухов М.Л. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено, что Кожухов М.Л. являлся бытовым потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО "Иркутскэнергосбыт", по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Энергоснабжение осуществлялось в жилом помещении по адресу: (адрес изъят), которое принадлежало Кожухову М.Л. в период с 15.01.2008 по 30.06.2015 на праве собственности, что подтверждается сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018.
Договор энергоснабжения в письменной форме на отпуск и потребление электрической энергии между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Кожуховым М.Л. не заключался.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет потребляемой электрической энергии по жилому дому, принадлежащему ответчику, производился на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии (номер изъят), ответчик не выполнял свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, взыскал задолженность в размере 38 544,85 руб. за потребленную электрическую энергию за период с 23.10.2014 по 30.06.2015 с учетом перераспределения поступивших денежных средств в размере 12 000 руб., взысканных в ходе исполнения заочного решения суда от 07.05.2018, вынесенного по данному делу и отмененного определением от 20.09.2019.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее, Основные положения).
Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений N 442.
Согласно положениям пункта 145 Основных положений N 442 процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.
Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).
Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом Х настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Пунктом 152 Основных положений N 442 предусмотрено, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
Обращаясь в суд, истец расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по жилому дому, принадлежащему ответчику, произвел на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии N P545.24N4P5Rlnl, заводской номер 05043409
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы от истца пояснения об основаниях начисления задолженности по прибору учета электроэнергии (номер изъят).
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, в частности письма АО "Братская электросетевая компания" от (дата изъята) следует, в рамках инвестиционной программы в соответствии с ФЗ "Об энергосбережении" N 261 от 11.11.2009 в (адрес изъят) с 2011 года по 2012 год персоналом АО "БЭСК" проводились мероприятия по установке приборов учета, входящих в систему АИИС КУЭ. Ввиду массовой установки приборов учета электроэнергии новые приборы в большинстве случаев были установлены на местах старых приборов учета. В связи с тем, что прибор учета у потребителя Кожухова М.Л. был установлен внутри дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), то для замены ранее установленного прибора со стороны потребителя был необходим доступ к месту установки. Персоналом АО "БЭСК" оставлялись уведомления потребителю о согласовании даты проведения мероприятий по замене прибора учета. В результате того, что допуск к месту установки прибора не был обеспечен потребителем, то новый прибор учета типа (номер изъят), входящий в систему АИИС КУЭ, 01.10.2011 был установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (номер изъят), заключенному между потребителем Кожуховым М.Л. и АО "БЭСК", границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения СИП-0,4 кВ на вводных изоляторах жилого дома.
После неоднократных попыток с потребителем согласовать дату и время допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно пп.152-154 ПП РФ N 442, в адрес потребителя было направлено письмо (номер изъят) о предполагаемой дате допуска прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, согласно действующему законодательству допуск прибора учета в эксплуатацию был проведен без его участия 14.05.2015, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. 24.06.2015 в адрес потребителя направлена копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Из представленных в суд апелляционной инстанции акта приемки (проверки) схемы учета (под нагрузкой, без нагрузки) от 01.10.2011, составленного специалистами ЗАО "Братская электросетевая компания", адрес объекта: (адрес изъят), потребитель Кожухов М.Л., видно, что на опоре установлен прибор учета тип (номер изъят); из акта допуска прибора учета (граждан-потребителей) в эксплуатацию (под нагрузкой, без нагрузки) от 14.05.2015, составленного специалистами ЗАО "БЭСК", следует, что прибор учета, установленный на щите опоры, типа (номер изъят), допущен к эксплуатации.
Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что сетевой организацией ЗАО "БЭСК" в рамках инвестиционной программы 01.10.2011 по адресу: (адрес изъят), установлен новый прибор учета типа (номер изъят), входящий в систему АИИС КУЭ, на опоре ВЛ-0,4 кВ в пределах границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя Кожухова М.Л. При этом данный прибор учета типа (номер изъят), сетевой организацией ЗАО "БЭСК" был допущен в эксплуатацию на основании акта допуска от 14.05.2015.
При таких данных, судебная коллегия, исходя из того, что в силу пунктов 36, 152 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, учитывая, что прибор учета типа (номер изъят), в установленном порядке принят в эксплуатацию только 14.05.2015 и может применяться для расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии с даты ввода в эксплуатацию, приходит к выводу о невозможности принятия показаний прибора учета типа (номер изъят), при определении объема электрической энергии, поставленного в спорный период, потребителю.
Судебной коллегией из анализа представленных актов от 01.10.2011 и от 14.05.2015 установлено, что при установке прибора учета типа (номер изъят), 01.10.2011 показания равнялись 000005, при составлении акта допуска 14.05.2015 показания прибора составляли 275520. Истцом в обоснование требования представлены выписки из электронного реестра показаний индивидуальных приборов учета, включенных в АИИС КУЭ, согласно которой за май показания по лицевому счету потребителя Кожухова М.Л. по прибору учета типа (номер изъят), составляли 276451, разница с показаниями на 14.05.2015 равна 931.
Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, подлежащей исчислению с даты допуска прибора в эксплуатацию в связи со следующим. Как установлено, стороны не отрицают, что у потребителя Кожухова М.Л. был установлен прибор учета в доме, по доводам стороны ответчика он оплачивал за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в доме. Истцом при обращении в суд не представлены доказательства, безусловно подтверждающие соблюдение процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, проведения с потребителем сверки по показаниям прибора учета, установленного в доме, и по показаниям прибора учета типа (номер изъят), для определения соответствующей разницы по показаниям и определения задолженности потребителя за фактически потребленную электроэнергию.
Пунктами 167-178 Основных положений N 442 на соответствующих субъектов электроэнергетики, в том числе на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, возложена обязанность в соответствии с планом-графиком проводить проверки соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, а также приборов учета.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку приведенные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме по основаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ, принятии нового решения, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Кожухову М.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
В.С. Жданов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
