Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриной Ирины Ивановны к Безрученко Ольге Владимировне, Прокопову Сергею Анатольевичу, Прокопову Анатолию Анатольевичу о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе Добриной Ирины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Добрина И.И. обратилась в суд с иском к Безрученко О.В., Прокопову С.А., Прокопову А.А. о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи, указав на то, что 16.07.2019 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в последующем она должна была приобрести квартиру N 41 общей площадью 15,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Общую стоимость квартиры стороны определилив сумме 1 800 000 руб. В день подписания предварительного договора Добрина И.И. внесла в качестве задатка (аванса) денежную сумму в размере 180 000 руб. С целью внесения указанной суммы в качестве задатка между Добриной И.И. и КБ "Ренессанс Банк" был заключен кредитный договора на сумму 150 000 руб. При подписании предварительного договора Добрина И.И. сообщила потенциальным продавцам о том, что сможет приобрести принадлежащую им квартиру только при условии, что до 30 сентября текущего года продаст свою квартиру, в которой проживает по настоящее время. Вместе с тем, принадлежащая Добриной И.И. квартира не была реализована в установленный срок, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с просьбой о возврате суммы задатка, однако указанные требования были оставлены последними без удовлетворения. Добрина И.И., ссылаясь на то, что по своей правовой природе переданная ответчикам сумма фактически представляла собой аванс, а также указывая на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с незаключением в установленный срок основного договора, просила суд взыскать с Безрученко О.В., Прокопова С.А. Прокопова А.А. в свою пользу денежную сумму 180 000 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года исковые требования Добриной И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Добрина И.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с неверным определением правовой природы переданных истцом ответчикам денежных средств, полагает, что условиями договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 180 000 руб. передается в качестве оплаты за объект и фактически является авансом, а не задатком. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что в данной ситуации на ответчиков возлагается обязанность по возврату указанной суммы покупателю, в противном случае на стороне ответчиков, по мнению апеллянта, возникает неосновательное обогащение.
В возражениях Безрученко О.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Безрученко О.В., Прокопову С.А., Прокоповой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилое помещение - кв. N 41, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
16.07.2019 между Безрученко О.В., Прокоповым С.А., Прокоповой А.А. (продавцы) и Добриной И.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30.09.2019 за цену в размере 1 800 000 руб.
При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.07.2019 Добрина И.И. передала каждому из продавцов денежные средства в размере по 60 000 руб. каждому, что подтверждается распиской продавцов в тексте договора.
Согласно разделам 3,4 договора стороны договорились, что указанная сумма является задатком и к ней применяются правила, предусмотренные ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Оставшуюся денежную сумму за квартиру в размере 1620000 руб. покупатель обязался оплатить продавцам в день подписания основного договора купли-продажи.
Между тем в срок до 30.09.2019 и в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не был заключен.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 380, 381, 421, 429, 549 ГК РФ и исходил из установления того факта, что договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по вине покупателя - Добриной И.И., в связи с отсутствием у нее достаточных для оплаты квартиры денежных средств по причине невозможности отчуждения иного объекта недвижимости; доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, посчитав, что приведенные обстоятельства не освобождают покупателя от ответственности за неисполнение предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что Добрина И.И. на момент заключения предварительного договора от 16.07.2019, при условии проявления должной степени разумности и осмотрительности, должна была учитывать возможность неполучения достаточных денежных средств для оплаты квартиры в срок до 30.09.2019, а потому должна нести возникшие негативные последствия, в связи с чем признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, связанных с получением задатка, но вместе с тем неверно применены последствия не заключения сторонами основного договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положения п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Из положений приведенных норм права следует, что нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора, либо по иным причинам.
Каких-либо доказательств того, что стороны в период действия предварительного договора предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен и при этом ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, что свидетельствует об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по заключению данного договора прекращено по обоюдному согласию сторон и, таким образом у ответчиков отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве задатка, что в силу п.1 ст.381 ГК РФ влечет их возврат.
Вместе с тем, судом при вынесении решения не были учтены приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу относительно наличия вины покупателя Добриной И.И. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры и, как следствие, к необоснованному отказу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков полученной ими 16.07.2019 денежной суммы в размере 180 000 руб. признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных Добриной И.И. требований о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 180 000 руб. по 60 000 руб. с каждого из ответчиков.
Разрешая требование Добриной И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем данное требование судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению.
Поскольку решение суда отменено и заявленные Добриной И.И. исковые требования о взыскании с Безрученко О.В., Прокопова С.А., Прокопова А.А. в ее пользу суммы задатка признаны подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб. по 1 600 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Добриной Ирины Ивановны к Безрученко Ольге Владимировне, Прокопову Сергею Анатольевичу, Прокопову Анатолию Анатольевичу о возврате денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Безрученко Ольги Владимировны, Прокопова Сергея Анатольевича, Прокопова Анатолия Анатольевича в пользу Добриной Ирины Ивановны денежные средства в размере 180 000 руб. по 60 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб. по 1 600 руб. с каждого из ответчиков.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
