Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Фатьяновой И.П. и Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркульевой О.В.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Меркульевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Меркульевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Меркульева О.В.- <данные изъяты> ФИО1, является наследником <данные изъяты> после смерти заемщика, и соответственно отвечает по долгам ФИО1
По состоянию на 09.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с Меркульевой О.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.7 об.)
Ответчик Меркульева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанное письмо возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Меркульевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Меркульевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 09.12.2019 года составляет <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Меркульева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в качестве надлежащего ответчика, т.к. ФИО10 являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья.
При этом 19.10.2017 ФИО1 была установлена <данные изъяты> по <данные изъяты>: <данные изъяты>.
В ноябре 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" за признанием его заболевания страховым случаем, а в декабре 2017 года представил в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" все требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В апреле 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сообщило по телефону ей, как единственному наследнику ФИО1, что произведет погашение кредита страховой выплатой.
После этого ей уведомлений от ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" не поступало.
Она не получала копию искового заявления, судебные извещения, о рассмотрении дела не извещалась, вследствие чего не смогла представить суду дополнительные доказательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Меркульевой О.В.- адвокат Яковлева Е.Л. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д.16-18), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N (л.д.21-22 - копия индивидуальных условий кредитного договора; л.д.24-28 - копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов).
Согласно указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.23 - копия графика платежей).
Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью (л.д.19).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.
Кроме того, на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13).
Как видно из ответа ООО Страховой компании "Сбербанк Страхование жизни" от 23.07.2018, учитывая, что в связи с непредставлением запрошенных у Выгодоприобретателя и у Заявителя дополнительных документов, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату Выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк (л.д.29).
Установлено, что из копии наследственного дела N открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело открыто на основании заявления <данные изъяты> наследодателя - Меркульевой Ольги Васильевны (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ Меркульевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.74), состоящее из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Меркульевой О.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.76), общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из транспортного средства <данные изъяты>.
Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.70 об.). Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве на транспортное средство составляет <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Меркульевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.75), состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадь <данные изъяты>м.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.70). Стоимость 1/3 доли в праве на квартиру составляет <данные изъяты>
Таким образом, Меркульева О.В. реализовала свое право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По состоянию на 09.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Данный расчет проверен и является верным.
Доказательств погашения данной задолженности не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.12.2019 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела и не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов, являются несостоятельными.
Сама ответчик в апелляционной жалобе указала, что проживает по адресу: <адрес>.
При этом, судом также направлялись ответчику судебные повестки почтовой связью по адресам: <адрес>, <адрес>. Однако, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.103,108).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела усматривается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом первой инстанции о судебном заседании. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д.108)
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в части указаний на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела и не получала копию искового заявления. При должной степени заботливости и осмотрительности, зная о том, что у ФИО1 имеется не погашенная задолженность по кредиту, Меркульева О.В. получив извещение, имела возможность заблаговременно устранить все вопросы, касающиеся кредита наследника и судебного дела, на которое ей была направлена повестка.
Доводы апелляционной жалобы, что Меркульева О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, а суд должен был привлечь к участию в деле ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в качестве надлежащего ответчика, т.к. ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела также усматривается, что на л.д. 20 имеется договор страхования ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с ФИО1, а также письмо, в котором страховщик указывает на обстоятельства страхового дела умершего.
Судебная коллегия находит, что само по себе, заключение между ФИО1 с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования жизни и здоровья заемщиков банка не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
По настоящему делу отсутствуют основания к привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Одновременно с указанным, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что смерть ФИО1 являлась страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка, и что данный страховой случай был признан ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", как страховщиком.
При этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Кроме того, взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" за получением страхового возмещения в связи со смертью ФИО1
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркульевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
