Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5676/2020, 33-301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-301/2021
от 13 января 2021 года N 33-301/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" Сидоровой Н.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Билькова В.А. по доверенности Толмачева М.И., судебная коллегия
установила:
открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", далее - ПАО "Восточный экспресс банк") <ДАТА> Билькову В.А. (заемщик) на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N... открыт счет N... и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых.
По договору об уступке прав (требований) N... от <ДАТА> ПАО "Восточный экспресс банк" передало обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации кредитов" (далее - ООО "Агентство по реструктуризации кредитов") права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим в том числе по кредитному договору N..., которое в свою очередь по договору об уступке прав (требований) N... от <ДАТА> передало права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" (далее - ООО "Компания Урал Дебт").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Билькову В.А. о взыскании задолженности в размере 144 789 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4095 рублей 79 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Компания Урал Дебт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бильков В.А. в суде исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года ООО "Компания Урал Дебт" в удовлетворении исковых требований к Билькову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано;
в удовлетворении ходатайства Билькова В.А. о возмещении юридических услуг в сумме 2500 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Урал Дебт" Сидорова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что условиями договора о карте срок возврата кредитных денежных средств определен сторонами моментом востребования задолженности банком, в данном случае такими моментом является заявление о выдаче судебного приказа от <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу Бильков В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с Билькова В.А. задолженности по кредитному договору, о применении которого заявлено стороной в споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, условиями договора о карте от <ДАТА>, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бильковым В.А., действительно, срок возврата кредитных денежных средств определен сторонами моментом востребования задолженности банком.
Между тем, судом верно установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что срок возврата кредита определен кредитором - <ДАТА>.
Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными истцом, а именно договорами уступки прав (требований).
Так, <ДАТА> ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора об уступке прав (требований) N... передало ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" права (требования) по кредитному договору N..., заключенному с Бильковым В.А.
При заключении указанного договора стороны определилидату окончания и дату расторжения кредитного договора - <ДАТА>, определив общую сумму задолженности заемщика на эту дату в размере 144 805 рублей 79 копеек, что подтверждается приложением N... к договору N... от <ДАТА> (л.д. 19).
При уступке прав (требований) на основании договора N... от <ДАТА>, заключенного между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Компания Урал Дебт", сторонами в приложении N... к названному договору также определена дата окончания кредитного договора - <ДАТА>.
Таким образом, сторонами был определен весь объем передаваемых прав, с указанием суммы задолженности и периода задолженности.
Кроме того, истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>, сформированная банком на дату окончания действия кредитного договора, определенной сторонами самостоятельно, с учетом того, что последний платеж был внесен заемщиком <ДАТА>.
Следовательно, судом первой инстанции срок действия кредитного договора определен правильно с <ДАТА> по <ДАТА>.
В этой связи, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязательства, то есть с <ДАТА>, и закончилось <ДАТА>.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Компания Урал Дебт" обратилось к мировому судье <ДАТА>.
Таким образом, на момент обращения за судебной защитой к мировому судье срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями уже истек.
Выраженное автором жалобы мнение о начале течения срока исковой давности с момента обращения за вынесением судебного приказа основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая установленные обстоятельства, а также нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, оснований для исчисления срока исковой давности с момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, не имеется.
С настоящим иском в суд ООО "Компания Урал Дебт" обратилось также за пределами срока исковой давности - <ДАТА>.
Принимая во внимание, что договор уступки права (требований) между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Компания Урал Дебт" был заключен <ДАТА>, новый кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после его заключения обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Билькова В.А. до истечения срока исковой давности, однако по собственному усмотрению не реализовал указанное право на своевременное обращение в суд.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, оснований для отклонения такого заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности у суда не имелось.
Заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" Сидоровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
