Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Митяевой И. С., действующей через представителя Пуганову Л. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года
по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах Митяевой И. С. к индивидуальному предпринимателю Терехиной О. И. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю обратилось в суд в интересах Митяевой И.С. с исковым заявлением к ИП Терехиной О.И., с учетом уточнения требований о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2018, заключенного между ИП Терехиной О.И. и Митяевой И.С. на изготовление кухни, взыскании уплаченных по договору денежных средств 53 820 руб. и неустойки за нарушение сроков их возврата в размере 42 502 руб., компенсации морального вреда 53 820 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 31.07.2018 между Митяевой И.С. и ИП Терехиной О.И. заключен договор купли-продажи предметом которого является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в приложении и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями договора. Покупателю предоставляются дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара. Описание заказанных покупателем услуг, сроки, время и условия их предоставления указываются в договоре и приложении к нему. По условиям договора ответчиком произведены замеры кухни с просьбой о том, чтобы трубы и счетчики не были видны. Истцом внесена денежная сумма в размере 36 000 руб. 28.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, определен новый срок изготовления и установки кухонного гарнитура. 05.09.2018 доставлена мебель, однако в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: на шкафах отсутствовало стекло; полочка по факту изготовлена меньше на 5 см; тумбочка не по размерам; до газового счетчика не хватало 10 см столешницы; трубы оказались открытыми. 05.09.2018 ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая не удовлетворена.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Митяевой И.С. - Пуганова Л.С. просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что судом не учтено, что недостатки возникли в связи с неверными замерами, произведенными работником ответчика. При назначении по делу экспертизы судом не ставились на разрешение экспертов вопросы о расположении изготовленной мебели относительно размеров кухни и имеющейся бытовой техники, а также о соответствии общей длины верхней части кухонного гарнитура (навесные шкафы) и нижней части (столы-шкафы) вместе с газовой плитой; фактические длины имеют несовпадения 10 см. Экспертиза проведена вне места предполагаемой установки мебели, поэтому выводы эксперта о соответствии набора мебели эскизу неверные. Кухонный гарнитур не соответствует фактическим размерам помещения истца. Полагает, что дефекты мебели образовались в результате неправильных расчетов при составлении проекта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Митяева И.С. и ее представитель Пуганова Л.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель ответчика Вайнбергер С.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2018 между Митяевой И.С. (покупателем) и ИП Терехиной О.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать набор мебели, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, установленным договором (п.1.1).
Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в приложении и эскизе (корпусная мебель - кухонный гарнитур), являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.2).
Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара, которые предоставляются только при условии приобретения товара (п.1.3).
Согласно п. 2.1 договора продавец осуществляет продажу товара с предварительным замером с выездом на место предполагаемой установки.
Срок исполнения по доставке и сборке 21 рабочий день (п.2.5.2).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем составляет 53 820 руб.; при заключении договора покупатель вносит аванс в размере не менее 70% от суммы указанной в п.3.1 договора, что составляет 36 000 руб. Окончательный расчет по договору производится представителю продавца не позднее трех дней до назначенной даты монтажа (п.3.3).
В п. 4.1 договора установлен гарантийный срок товара, который составляет 2 года.
Стороны согласовали эскиз товара и его размеры, которые являются приложением к договору.
28.08.2018 между Митяевой И.С.(покупателем) и ИП Терехиной О.И. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора от 31.07.2018, согласно которому стороны согласовали срок продления договора по 31.08.2018. (п.1); цена договора определена 53 820 руб. (п.2); оплата по договору должна быть внесена в день подписания дополнительного соглашения, в противном случае оно не имеет силы (п.3).
Истцом внесена оплата по договору в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 на сумму 36 000 руб. и от 28.08.2018 на сумму 17 820 руб.
05.09.2018 Митяева И.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы 53 820 руб., поскольку приобретенная кухонная мебель, изготовлена с нарушением договора купли-продажи от 23.07.2018.
16.09.2018 ответчиком дан ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств, так как набор мебели соответствует приложению эскизу договора от 31.07.2018, является надлежащим товаром.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств нарушений при изготовлении товара и последующего его монтажа не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия передачи товара надлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр правовой помощи "Профи" *** от 26.02.2019 следует, что кухонный набор соответствует эскизу, работы выполнены в соответствии с данными, указанными в эскизе и приложением к договору, подписаны и согласованы с заказчиком и производителем. Недостатков в представленном наборе кухонной мебели не выявлено.
Из описательной части заключения следует, что экспертом сделаны выводы относительно соответствия кухонного набора эскизу без учета помещения, в которое предполагалась его установка.
В соответствии со ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имело для суда заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.
Таких доказательств ответчиком не представлено, как и не опровергнуты доводы истца, что товар имеет недостатки, образовавшиеся в результате неправильно произведенных ответчиком замеров, что исключает возможность его использования в конкретном помещении, в которое и был произведен заказ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Терехина Д.С. следует, что он производил замеры в кухне истца, куда предполагалась установка мебели. Газовая плита на момент произведения замеров отсутствовала, ее размер указан со слов истца.
Согласно представленному в материалы дела эскизу мебели, размер газовой плиты указан 600 см, тумбочки вплотную прилегают к газовой плите, столешница проходит ровно по краям стеновой панели (фартука), угловая тумбочка вплотную прилегает к стене.
В ходе установки кухонного гарнитура в помещении истца выявлены его недостатки: угловая столешница не соответствовала размеру, поскольку вплотную не прилегала к стене; газовая плита не в плотную прилегала к тумбочке; столешница располагалась не ровно по краям стеновой панели (фартука); угловая полочка не соответствовала нише, в которую предназначалась.
Таким образом, изготовленная кухонная мебель не соответствовала параметрам помещения заказчика, вследствие неправильно произведенных исполнителем замеров.
Учитывая, что ответчик принял на себя обязанность по продаже товара с проведением замеров с выездом на место установки, то он обязан был произвести их верно, и убедится, в том числе, в размерах газовой петы, параметры которой учитывались при изготовлении всего заказа. Проведение неверных замеров ответчиком привело к изготовлению товара, который не может быть использован по назначению в помещении, для которого он предназначался, что дает основания для выводов о существенном недостатке товара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Поскольку товар является ненадлежащего качества, имеет недостатки не оговоренные при заключении договора, истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем судебная коллегия полагает требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 53 820 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Истцом в судебном заседании 03.12.2018 заявлено о взыскании неустойки за 79 дней в размере 42 502 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, полагает, что за период 16.09.2018 по 03.12.2018 (79 дней) неустойка составляет 42 517,80 руб., из расчета 53 820 руб. * 1% * 79 дней.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств, при которых нарушены условия договора, периода просрочки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет 34 410 руб. (их расчета 68 820/2), который исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о его снижении, конкретные обстоятельства дела, подлежит снижению до 10 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 114 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Митяевой И. С., действующей через представителя Пуганову Л. С. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах Митяевой И. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 31 июля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Терехиной О. И. и Митяевой И. С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехиной О. И. в пользу Митяевой И. С. оплаченные по договору купли-продажи от 31 июля 2018 года денежные средства в размере 53 820 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего взыскать 78 820 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехиной О. И. в доход муниципального образования г. Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину 2 114 рублей 60 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
