Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5676/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5676/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Карпенко Татьяны Михайловны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Карпенко Т.М., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика Дергилева С.Н. - Понкратова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В период с <иные данные> года по <иные данные> года Карпенко Т.М. и Дергилев С.Н. являлись сожителями, проживали вместе в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: адрес.
Карпенко Т.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, с учетом увеличения,уменьшения размера исковых требований просит:
признать земельный участок площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <иные данные> и расположенный на нем жилой дом площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым (условным) номером <иные данные>, находящиеся по адресу: адрес, долевой собственностью Карпенко Т.М. и Дергилева С.Н., выделить каждому из них в собственность по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок;
устранить препятствия в пользовании долевым имуществом - жилым домом по адресу: адрес, возложив на ответчика обязанность выдать ей ключи от дома;
истребовать в её пользу из чужого незаконного владения Дергилева С.Н. имущество, принадлежащее ей на праве собственности: имущество.
взыскать в её пользу с Дергилева С.Н. 96 323, 96 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований сослалась на то, что в период совместного проживания у них с ответчиком был общий бюджет, она вкладывали свои личные денежные средства в покупку земельного участка и строительство жилого дома, между ними имелась устная договоренность о приобретении данного имущества в общую долевую собственность. После прекращения отношений ответчик лишил её доступа в квартиру адрес, где они вместе проживали, а также в жилой дом по адресу: адрес, не отдает принадлежащие ей на праве собственности, приобретенные за счет её личных денежных средств вещи. В последние три года за счет личных денежных средств она произвела ремонт в принадлежащей ответчику квартире адрес, на сумму 96 323, 96 руб., в частности: установила окна ПВХ (остекление балкона), произвела ремонт спальни (шпатлевка стен и наклеивание обоев, укладывание ламината на пол, установка натяжного потолка с встроенными лампочками и пр., заменила ванную).
Решением суда иск Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен в части.
Возложена на Дергилева С.Н. обязанность по передаче Карпенко Т.М. дивана углового Неаполь из 4-х элементов и кресла Сицилия серого цвета; светильников Шар Д800 в количестве 3-х штук; торшера Эдгар 40804-16-01; шкафа углового с зеркальными дверями; встраиваемого духового шкафа Крона; штор и покрывала на двуспальную кровать; кухонную машину Мулинекс.
Взыскано с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. неосновательное обогащение в сумме 54 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 431, 56 руб.
В удовлетворении иска Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе Карпенко Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части ее иска, вынести в данной части новое решение:
- признать земельный участок площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <иные данные> и жилой дом на нем площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым (условным) номером <иные данные>, расположенные по адресу: адрес, долевой собственностью Карпенко Т.М., <иные данные> года рождения и Дергилева С.Н., <иные данные> года рождения, выделить им в собственность по 1/2 доли в данном имуществе;
- устранить препятствия в пользовании вышеуказанным домом, возложив на ответчика обязанность передать ей ключи от дома;
- передать имущество; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В жалобе приводит доводы о том, что между нею и ответчиком была устная договоренность о создании общей собственности при строительстве дома; суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так же суд не обоснованно не принял во внимание, что нахождение части имущества у ответчика, в частности: съемного жесткого диска; складных стульев Икея в количестве 6 шт., набора бокалов для вина; стеклянной посуды ответчик признал и намеревался их отдать, однако в иске в данной части ей необоснованно отказано.
В возражениях Дергилев С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 3 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", и исходил из того, что в установленном законом порядке брак между Карпенко Т.М. и Дергилевым С.Н. заключен не был, истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие достижение между ними соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом, земельный участок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания за истицей права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Кроме того, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика имущества: <имущество>, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств суду истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие между сторонами фактических брачных отношений, и такие отношения сходны с семейными отношениями, факт совместного проживания свидетельствует о том, что сожители считали имущество общим, в связи с чем, доли в общем имуществе являются равными и их можно разделить, не могут повлечь за собой отмену либо изменения решения суда, поскольку при разрешении данного спора и принятии по делу решения суд правильно исходил из того, что само по себе наличие фактических брачных отношений между сторонами по делу не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, а именно, имелось ли в период совместного проживания между сторонами соглашение о совместном вложении денежных средств или иного участия в приобретение спорного имущества.
В свою очередь Карпенко Т.Н. не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о создании с Дергилевым С.Н. общей долевой собственности. Довод апеллянта о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об этом, не подтвержден, и из показаний допрошенных судом свидетелей данное обстоятельство также не следует.
Из показаний допрошенных судом свидетелей А. (подруги истицы), Ф., Т. (родной сестры истицы), Т. (мужа сестры истицы), П. (племянника истицы), М. (матери истицы) следует, что о наличии между Карпенко Т.М. и Дергилевым С.Н. договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность им известно со слов Карпенко Т.М., также, они предполагали, что дом строился для их совместно проживания, поскольку Карпенко Т.М. и Дергилев С.Н. на тот период времени проживали одной семьей и Карпенко Т.М. и ее родственники оказывали помощь в строительстве.
Участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Оказание Дергилеву С.Н. материальной помощи в строительстве и обустройстве, принадлежащего последнему спорного жилого дома и земельного участка со стороны членов его семьи или родственников, как правильно указано судом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о наличии письменных доказательств материальной возможности для приобретения спорного земельного участка и строительства жилого дома на нем (наличие денежных средств), не имеет правового значения при разрешении данного спора.
При этом ответчик, являющийся в установленном порядке собственником спорного имущества, не должен доказывать, на какие средства это имущество приобретено и каков источник возникновения данных средств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении иска об истребовании у ответчика дисков колесных Д18 и летней резины к ним в сборе для автомобиля, принадлежащего Карпенко Т.М. в количестве 4 штук, не принял во внимание показания свидетелей А. и Т., которые подтвердили данный факт, не состоятельна.
Из протокола судебного заседания от 14.06.2017 следует, что свидетели Т. и А. действительно показали о том, что видели "колеса от Татьяниной машины на коттедже", однако в какое время это было, из показаний Т. не следует. Согласно показаниям А., она посещала коттедж на новый год <иные данные>, т.е. когда Карпенко Т.М. и Дергилев С.Н. проживали совместно (л.д. 47-57 т. 2).
Согласно протоколу выездного судебного заседания от 10.07.2017 по адресу: адрес наличие дисков колесных Д18 и летней резины к ним в сборе по данному адресу не установлено (л.д. 165 т. 2).
Утверждение в жалобе о том, что наличие набора стеклянной посуды в коробке белого цвета в квартире, принадлежащей ответчику, подтверждено в ходе выездного судебного заседания, также не обоснованно, и опровергается протоколом выездного судебного заседания от 10.07.2017 (л.д. 165 -оборот т. 2).
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что представленные ею письменные доказательства - выписки "Бинбанка/кредитные карты", фотографии, подтверждают приобретение ею <имущество>, однако данное имущество незаконно удерживается ответчиком.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по результатам оценки представленных сторонами по делу доказательств, доводы основаны на внутреннем убеждении истца об удержании ответчиком принадлежащего имущества, не подтвержденным в ходе рассмотрения спора надлежащими доказательствами.
В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Дергилева С.Н. обязанности по передаче Карпенко Т.М. съемного жесткого диска черного цвета, складных стулья Икея в количестве 6 штук и набора стеклянных бокалов для вина в количестве 6 штук.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из протокола судебного заседания от 8.06.2017 ответчик подтвердил принадлежность истице съемного жесткого диска черного цвета, складных стульев Икея в количестве 6 штук и набора стеклянных бокалов для вина в количестве 6 штук и наличие данного имущества в принадлежащей ему квартире (л.д. 6 т. 2).
Нахождение указанного выше имущества в квартире <адрес> по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику, установлено также и в ходе выездного судебного заседания от 10.07.2017 (л.д. 165 - оборот т. 2).
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о возложении обязанности на Дергилева С.Н. передать Карпенко Т.М. съемный жесткий диск черного цвета, складные стулья Икея в количестве 6 штук и набор стеклянных бокалов для вина в количестве 6 штук.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При указанных обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Из содержания приведенной нормы права, следует, что стороны вправе по вопросу распределения судебных расходов обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 августа 2017 года по делу по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении иска Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н. об истребовании имущества: съемного жесткого диска, складных стульев Икея в количестве 6 штук и набора бокалов для вина.
Принять в данной части новое решение, которым:
Обязать Дергилева Сергея Николаевича передать Карпенко Татьяне Михайловне съемный жесткий диск черного цвета, складные стулья Икея в количестве 6 штук и набор стеклянных бокалов для вина в количестве 6 штук.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
