Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5675/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5675/2023
13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения ответчика ФИО,
установила:
ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 218 441,58 рублей под 29% годовых на срок до 27.04.2018.
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.
По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.
25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "Финансовый советник".
С 01.09.2014 ООО "Финансовый советник" переименовано в ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ".
29.10.2019 между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ИП ФИО
Впоследствии между ИП ФИО и истцом заключен договор уступки прав требования N КО-1002-15 от 10.02.2021, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано истцу.
Условия погашения кредита ответчик нарушала, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 31.12.2020 составляет 509 211,02 рублей, из них:
210 251,78 рублей - основной долг;
18 959,24 рублей - проценты по состоянию на 25.08.2014;
270 000 рублей - проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020;
10 000 рублей - штрафы/неустойки.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, просил взыскать проценты по ставке 29% годовых а также неустойку в размере 0,5% в день за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик ФИО явилась в судебное заседание, иск не признала. Пояснила, что заключала кредитный договор, однако согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>, последняя операция по пополнению счета ответчиком была совершена 08.07.2015. Истец обратился в суд с исковым заявлением в мае 2021 года, производит расчет задолженности по состоянию на 31.12.2020. Ответчик просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался судом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 218 441,58 рублей под 29% годовых на срок до 27.04.2018.
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.
По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.
25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "Финансовый советник".
С 01.09.2014 ООО "Финансовый советник" переименовано в ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ".
29.10.2019 между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ИП ФИО
Впоследствии между ИП ФИО и истцом заключен договор уступки прав требования N КО-1002-15 от 10.02.2021, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано истцу.
Как следует из объяснений истца, условия погашения кредита ответчик нарушала, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 31.12.2020 составляет 509 211,02 рублей, из них:
210 251,78 рублей - основной долг;
18 959,24 рублей - проценты по состоянию на 25.08.2014;
270 000 рублей - проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020;
10 000 рублей - штрафы/неустойки.
На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств погашения оставшейся задолженности суду ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, вместе с тем счел возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность по основному долгу, процентам и неустойке сформировалась, как указывает истец, на 25.08.2014 и 26.08.2014.
Сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику был предоставлен кредит сроком последнего платежа до 27.04.2018. По истечении указанного срока действие договора не продлевалось, ФИО с таким заявлением в адрес Банка не обращалась. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что с мая 2018 г. ФИО была лишена возможности пользоваться картой и осуществлять по ней какие-либо операции. Поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу на 25.08.2014, по процентам - на 26.08.2014, то сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения кредитному договору от 28.04.2013, начали течь с 25.08.2014 и 26.08.2014, и истекли соответственно 26.08.2017 и 27.08.2017.
Исковое заявление ИП ФИО направил в адрес суда 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что с учетом заявления об этом представителя ответчика влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 24 и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судебной коллегией установлено, что 08.07.2015 условия кредитного договора были изменены на основании заявления ответчика о реструктуризации задолженности, установлен новый график погашения задолженности, в силу которого последний платеж по кредиту - 31.08.2018.
Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора, является очевидным, что последний платеж по кредитному договору от заемщика должен был поступить 31.08.2018. При этом, учитывая, что иск направлен в суд заказным письмом 23.04.2021 г., то срок исковой давности по задолженности за период с 30.04.2018 по 31.08.2018 не истек.
Учитывая условия предоставленного ответчику кредита, реструктуризации, а также размер ежемесячного платежа, следует установить, что задолженность заемщика по основному долгу составила 66 639 руб. 19 коп., а задолженность по процентам за пользование кредитом на указанную сумму долга за период с 31.04.2018 по 31.12.2020-51 622 руб. 56 руб. В этой связи судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным истцом в тексте апелляционной жалобы, так как находит его основанным на условиях кредитного договора, рассчитанным за каждый месяц действия кредитного договора, с котором указана как ежемесячная сумма, которая идет на погашение основного долга, так и ежемесячная сумма на погашение процентов за пользование кредитом.
Таким образом, сумма задолженности, на взыскание которой имеет право истец в пределах срока исковой давности, составляет: по основному долгу - 66 639 руб. 19 коп., по процентам - 51 622 руб. 56 руб., а поэтому его требования подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что истец определилокончание периода начисления задолженности как 31.12.2020, а, кроме прочего, он также имеет право на неустойку, которая с учетом условий договора равна 0,5% за каждый день просрочки, то неустойка на сумму основного долга за период с 31.04.2018 по 31.12.2020 составляет 60 000 руб.
В то же время, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер и взыскать в пользу истца в размере 20 000 руб.
В целях правильного разрешения настоящего спора также суду первой инстанции надлежало учесть разъяснения, данные в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
