Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5675/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2048/2022 по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Поповой (ранее Дудко) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 379 747 рублей на срок по 15 мая 2023 года под 11,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 223 753,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчику банком были предоставлены кредитные каникулы на три месяца, в связи с чем начисление пени за указанный период является незаконным, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2018 года по состоянию на 13 августа 2021 года в размере 223 753,64 рублей, из которых:

- 2 357,19 рублей - неустойка (пени),

- 28 918,60 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

- 192 477,85 рублей - кредит.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18 мая 2022 года, ответчик Попова Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие личной явки ответчика в судебном заседании, на котором судом принято решение. Полагает, судом незаконно взысканы пени за период с марта 2020 года, поскольку с указанной даты истец предоставил ответчику кредитные каникулы на три месяца.

10 октября 2022 года в Ленинградский областной суд от ответчика Поповой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения больницы с несовершеннолетним ребёнком. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, не признаются судебной коллегией уважительной причиной неявки ответчика, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 379 747 рублей на срок по 15 мая 2023 года под 11,9 % годовых (л.д. 13-14, 18).

ПАО "Банк ВТБ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 06 декабря 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 6).

27 июня 2021 года ПАО "Банк ВТБ" направило в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о досрочном возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Банк ВТБ" по состоянию на 13 августа 2021 года составляется 223 753,64 рублей, из которых:

- 2 357,19 рублей - неустойка (пени),

- 28 918,60 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,

- 192 477,85 рублей - кредит.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на необоснованное вынесение решение в отсутствие личной явки ответчика в судебном заседании, на котором судом принято решение, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, на котором было принято решение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разбирательство в суде первой инстанции по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, рассмотрение дела приняло затяжной характер, при этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не направила в суд представителя.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, при этом не представила сведений об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом предоставлены ответчику кредитные каникулы, в период которых пени не начисляются, в связи с чем в расчете неправильно указана сумма задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к кредитору в надлежащей форме с приложением необходимых документов для предоставления ей кредитных каникул, равно как доказательств фактического предоставления ответчику кредитных каникул ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка