Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5675/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5675/2022
<данные изъяты> <данные изъяты> г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Е.
судей К., Т.
при помощнике судьи Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к К., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к К., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Банк <данные изъяты> (ПАО) и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> и перечислены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 3 400 000 руб., срок кредита 242 мес., проценты за пользования кредитом - 9,7% годовых, размер аннуитетного платежа - 32 137 рублей 82 копейки, целевое назначение кредита - для приобретения в общую совместную собственность К., Ф. предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира по вышеназванному адресу; поручительство Ф. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной К. и Ф., и выданной <данные изъяты>г. УФСГРКиК по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - Банку <данные изъяты> (ПАО).
Учитывая, что заемщик с <данные изъяты>г. не исполняет обязательства по кредитному договору, появилась просроченная задолженность, истцом направлялись в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 428 740 рублей 74 копейки где: 3 246 499 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 171 300 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 7 583 руб. 13 коп. - неустойка за нарушения сроков погашения основного долга, 3 357 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты. По состоянию на <данные изъяты>г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 380 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>".
С учетом указанных обстоятельств истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 12.02.2018г. между Банк <данные изъяты> (ПАО) и К., взыскать с К., Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 428 740,74 рублей, в том числе: 3 246 499,27 рублей - сумма задолженности по кредиту, 171 300,36 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 7 583,13 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 357,98 рублей - пени на сумму просроченного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 3 504 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 343,7 рублей.
Представитель истца Банк <данные изъяты> (ПАО) в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К., Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с К., Фынтынарь Вероники в пользу Банк <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 428 740 рублей 74 копейки, из которой 3 246 499 рублей 27 копеек - сумма задолженности по кредиту, 171 300 рублей 36 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом, 7 583 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 357 рублей 98 копеек - пени на сумму просроченного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 504 000 рублей.
Взыскать солидарно с К., Ф. в пользу Банк <данные изъяты> (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 37 343 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, и принять по делу новое решение о предоставлении истцу возможности погасить задолженность и возобновить кредитный договор путем заключения мирового соглашения с истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Банком <данные изъяты> (ПАО) и К. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб. сроком на 242 месяцев, под процентную ставку 9,7 % годовых, на приобретение предмета ипотеки.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является предмет ипотеки залог квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Ф. заключен договор поручительства <данные изъяты>-П01 на срок до <данные изъяты>, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полном возврату кредита.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, по указанным основаниям банк направил в адрес заемщиков требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Также установлено, что требования Банка не выполнены, и данный факт ответчиками не оспорен.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, тщательно проверил представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию с ответчика суммы задолженности, указав, что расчет является мотивированным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по делу обстоятельства и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что К. и Ф. допущены существенные нарушения условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившееся в невнесении своевременных платежей, установленных в договоре, взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком, и обоснованно в солидарном размере взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 3 428 740 рублей 74 копейки, из которых: 3 246 499 рублей 27 копеек - сумма задолженности по кредиту, 171 300 рублей 36 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом, 7 583 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 357 рублей 98 копеек - пени на сумму просроченного долга.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из установленных обстоятельств о систематическом неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.1 п. 1 ст. 3, п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом составленной между Банком <данные изъяты> (ПАО) и К., Ф. закладной к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>., установив ее начальную продажную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке квартиры, в размере 80 % от ее рыночной стоимости, то есть 3 504 000 рубля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на нормах права, применимых к настоящим спорным правоотношениям, с учетом разумности, справедливости и добросовестности, в связи, с чем оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что его не извещали и дело рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене принятого судом решения.
Представленными материалами дела подтверждается извещение К. и Ф. о судебном заседании, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от <данные изъяты>, таким образом, оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
