Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3416/2020 по исковому заявлению Карпенко С.С. к Войкину Я.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Карпенко С.С. по доверенности Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 11.04.2017 мировым судьей судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в отношении истца по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению по части 1 статьи 115 УК РФ, которое прекращено постановлением мирового судьи от 08.10.2018, материалы уголовного дела были направлены прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Истец полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, он не осужден по делу частного обвинения, в отношении него не возбуждено дело частно-публичного обвинения, в связи с чем, он имеет право на компенсацию в порядке реабилитации. При рассмотрении уголовного дела истцом понесены расходы на представителя в размере 75 000 руб., на проведение медицинской экспертизы документов в размере 30 000 руб. Также истцу причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд в порядке реабилитации взыскать с Войкина Я.Г. в виде материального ущерба 75 000 рублей, потраченных на услуги представителя по уголовному делу частного обвинения, 30 000 руб., потраченных на проведение медицинской экспертизы документов, и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карпенко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко С.С. по доверенности Плотникова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Поскольку Карпенко С.С. виновным по уголовному делу частного обвинения и частно-публичного обвинения не признан, обвинительный приговор в отношении истца не вынесен, он имеет право на взыскание расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также на компенсацию морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Часть 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно ст. 152 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 26 от 01.08.2017 к производству суда принято заявление Войкина Я.Г. о привлечении к уголовной ответственности Карпенко С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Карпенко С.С. признан обвиняемым.

Согласно договорам оказания услуг представителя от 25.05.2017, от 01.05.2019 и распискам Карпенко С.С. оплатил 75 000 руб. представителю Плотниковой Л.Н., участвующей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Согласно договору Номер изъят от 30.01.2018 Карпенко С.С. оплатил НОЧУДО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" на условиях предоплаты стоимость медицинской экспертизы документов на имя Войкина Я.Г. в размере 30 000 руб. Заключение специалиста Номер изъят от 09.02.2018 приобщено к материалам уголовного дела Номер изъят.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.10.2018 уголовное преследование по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Войкина Я.Г. в отношении Карпенко С.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела были направлены прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. В постановлении указано, что основанием для прекращения уголовного преследования послужило экспертное заключение, которым установлено, что причиненные частному обвинителю телесные повреждения квалифицируются как вред средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпенко С.С., поскольку в отношении истца оправдательный приговор не принят, основание прекращения в отношении него дела частного обвинения не предусматривает право на реабилитацию, предусмотренным ст. 133 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Карпенко С.С. виновным по уголовному делу частного обвинения и частно-публичного обвинения не признан, обвинительный приговор в отношении истца не вынесен, он имеет право на взыскание расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, по которым можно сделать вывод о том, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу - Карпенко С.С.

При разрешении вопроса о взыскании убытков существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков связанных с оплатой услуг защиты, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка