Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-700/2021 по исковому заявлению Мизгиной Таисии Михайловны к Тураеву Виктору Устиновичу о вселении, возложении обязанности, по иску Мизгиной Таисии Михайловны к Тураеву Виктору Устиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Нефедова Игоря Викторовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мизгиной Таисии Михайловны к Тураеву Виктору Устиновичу о вселении, возложении обязанности - удовлетворить;

вселить Мизгину Таисию Михайловну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать Тураева Виктора Устиновича передать Мизгиной Таисии Михайловне ключи от входной двери <адрес>

исковые требования Мизгиной Таисии Михайловны к Тураеву Виктору Устиновичу, ООО "Тандем" об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг - удовлетворить;

определить порядок участия Мизгиной Таисии Михайловны в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на нее <.......> части общей площади жилого помещения, определить порядок участия Тураева Виктора Устиновича в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него <.......> части общей площади жилого помещения, с возложением обязанности на ООО "Тандем" по выдаче отдельных платежных документов на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг;

взыскать с Тураева Виктора Устиновича в пользу Мизгиной Таисии Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 757 руб. 50 коп., а всего 21 357 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ООО "Тандем" Швецову Е.Ф., полагавшуюся при вынесении определения на усмотрение судебной коллегии,

установила:

Мизгина Т.М. обратилась в суд с иском к Тураеву В.У. о вселении, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Тураев В.У. является нанимателем квартиры N <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, после чего они стали проживать в спорной квартире. Она была зарегистрирована в указанной квартире.

В настоящее время в спорной квартире проживает внук Тураева В.У. - Нефедов И.В., который поменял замок от входной двери.

В связи с этим Мизгина Т.М., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Тураева В.У. передать Мизгиной Т.М. ключи от квартиры для вселения.

ДД.ММ.ГГГГ Мизгина Т.М. обратилась с иском к Тураеву В.У., ООО "Тандем" об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг вышеуказанной квартиры, просила определить по 1/2 доли каждому от общей суммы ежемесячно начисляемых коммунальных платежей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от

5 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Мизгиной Т.М. к Тураеву В.У. о вселении, возложении обязанности и гражданское дело по иску Мизгиной Т.М. к Тураеву В.У., ООО "Тандем" об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг объединены в одно производство.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Нефедов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Сам по себе факт непроживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тураев В.У. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тураевым В.У. и Мизгиной Т.М. был зарегистрирован брак.

После регистрации брака Тураев В.У. и Мизгина Т.М. стали проживать совместно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мизгина Т.М. была зарегистрирована в указанной квартире как член семьи нанимателя.

В апреле 2006 года Тураев В.У. и Мизгина Т.М. временно переехали в <адрес> в связи со смертью матери Мизгиной Т.М. и необходимостью осуществления ухода за ее отцом Волковым М.Т. По указанному адресу Тураев В.У. и Мизгина Т.М. были временно зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Тураев В.У. обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Мизгиной Т.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от

29 января 2020 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тураева В.У. к Мизгиной Т.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением было установлено, что из спорного жилого помещения Мизгина Т.М. выехала совместно с Тураевым В.У. на временное проживание в <адрес> в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелым отцом-инвалидом, участником Великой Отечественной войны, до ноября 2019 года стороны совместно проживали в <адрес>, после смерти отца Мизгина Т.М. имеет намерение вернуться на постоянное место жительства в город Волгоград и проживать в спорной квартире. При этом непроживание в жилом помещении носит временный характер, является вынужденным в связи с тяжелой болезнью близкого родственника, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры Мизгина Т.М. не отказывалась, другого жилья в собственности не имеет.

После возвращения в город Волгоград выяснилось, что в спорной квартире проживает внук Тураева В.У. - Нефедов И.В., который не передал истцу ключи от нового замка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт отсутствия у Мизгиной Т.М. в настоящее время возможности реализовать право пользования предоставленным ей жилым помещением, а также право на проживание в спорной квартире.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу Мизгиной Т.М. чинятся препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>, суд признал заявленные Мизигиной Т.М. требования о вселении, а также о возложении на Тураева В.У. обязанности по передаче ключей от спорной квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, истец с ответчиком общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке достигнуто не было.

Учитывая вышеизложенные положения, суд при рассмотрении исковых требований исходил из того, что стороны в силу установленной действующим законодательством обязанности, должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищных коммунальных услуг в спорной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.

Суд определилпорядок участия Мизгиной Т.М. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на истца 1/2 доли общей площади жилого помещения, и порядок участия Тураева В.У. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/2 доли общей площади жилого помещения, с возложением обязанности на ООО "Тандем" по выдаче отдельных платежных документов на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Мизгиной Т.М. в судебном заседании представляла Мирозуева О.А., за услуги которой Мизгина Т.М. оплатила 25 000 руб.

С учётом принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд взыскал с Тураева В.У. в пользу Мизгиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., отказав в требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Мизгиной Т.М. удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 757 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы Нефедова И.В. о том, что Мизгина Т.М. выехала из спорного жилого помещения 15 лет назад и длительное время не проживает в жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указано в жалобе Нефедова И.В., на основании решения мирового судьи N <...> от 21 января 2021 г. с Мизгиной Т.М., в пользу Тураева В.У. взыскана сумма платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> за период с июля 2017 года по июнь 2020 г. в размере 22223 руб.

Иные доводы жалобы повторяют возражения Нефедова И.В. (т. 1 л.д. 170-172), изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка