Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5675/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при помощнике судьи Алибаеве А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Никитина Н.В., Андронова А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2021 года о взыскании судебных издержек,

которым постановлено заявление Никитина Н.В., Андронова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Маликова Е.А. в пользу Никитина Н.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с Маликова Е.А. в пользу Андронова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 Никитин Н.В. и Андронов А.В., в лице представителя Каргина С.В., обратились в суд заявлением о взыскании с Маликова Е.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату представителя. Ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2020 удовлетворены их исковые требования к Маликову Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. Для получения юридической помощи Никитин С.В., Андронов А.В. (каждый) обратился к адвокату Каргину С.В., при этом в соответствии с соглашением Никитиным С.В. была оплачена общая сумма судебных расходов в размере 165 000 рублей, Андроновым А.В. - 70 000 рублей.

Рассмотрев это заявление, суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявители Никитин Н.В., Андронов А.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Взысканная с ответчика сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. Представителем проделана значительная работа. Заявленная ими к взысканию сумма является обоснованной. Отсутствовали основания для уменьшения возмещения взыскиваемой суммы расходов. Ответчик возражений относительно сумм взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не предоставлял. Судом не дана оценка соглашению об оказании платной юридической помощи. Судом не установлен объем предполагаемый к исполнению объем обязанностей адвоката, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается. Судом не проанализирована сложность дела и судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, а также объем заявленных истцами требований, и цена иска. Судом не исследован вопрос о необходимости взыскании сумм командировочных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2020, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования Никитина Никиты Вадимовича, Андронова Андрея Владимировича удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Маликова Е.А. в пользу Никитина Н.В. задолженность по договору займа N 1 от 28 марта 2018 года по основному долгу в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 1 950 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору, начисленную за период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2020 года, в размере 714 558 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленную за период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2020 года, в размере 912 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 32 586 рублей.

Взыскать с Маликова Е.А. в пользу Андронова А.В. задолженность по договору займа N 1 от 28 марта 2018 года по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 1 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору, начисленную за период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2020 года, в размере 549 660 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленную за период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2020 года, в размере 702 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 958 рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем Никитиным Н.В. представлены: соглашение об оказании платной юридической помощи N 107 от 07.04.2020, чек по операции Сбербанк-Онлайн от 23.06.2020 на сумму 22 500 рублей, чек по операции Сбербанк-Онлайн от 07.04.2020 на сумму 45 500 рублей, квитанции серии А N 000264 от 08.06.2020, N 000265 от 23.06.2020, N 000269 от 25.08.2020, N 000270 от 25.08.2020, N 000275 от 04.10.2020 об оплате командировочных расходов в размере 100 000 рублей, нотариальная доверенность N от 06.04.2020.

Согласно пункту 1.1. Соглашения, адвокат Каргин С.В. принял поручение на оказание Никитину Н.В. юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции по иску к Маликову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 28.03.2018.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения определен Сторонами в сумме 65 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, Соглашение предусматривает командировочные расходы Адвокат из расчета 20 000 рублей за один день нахождения в командировке. Командировочные расходы не входят в размер вознаграждения установленного пунктом 3.1 Соглашения и подлежит уплате Адвокату в срок за 7 дней до даты очереди судебного заседания, подготовительного судебного заседания.

Заявителем Андроновым А.В. представлены: соглашение об оказании платной юридической помощи N 108 от 07.04.2020, платежные поручения: N 873627 от 07.04.2020 на сумму 25 000 рублей, N 497477 от 23.06.2020 на сумму 25 000 рублей, квитанция серии А N 000266 от 23.06.2020 об оплате командировочных расходов в размере 20 000 рублей, нотариальная доверенность N от 06.04.2020.

Согласно п. 1.1. Соглашения, адвокат Каргин С.В. принял поручение оказание Андронову А.В. юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции по иску к Маликову Е.А. о взыскании задолженности договору займа N 1 от 28.03.2018.

Согласно п. 3.1. Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения определен Сторонами в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Соглашения, Соглашение предусматривает командировочные расходы Адвоката из расчета 20 000 рублей за один день нахождения в командировке. Командировочные расходы не входят в размер вознаграждения установленного 3.1. Соглашения и подлежит уплате Адвокату в срок за 7 дней до даты очередного судебного заседания, подготовительного судебного заседания.

Судом установлено, что представитель истца Каргин С.В. 10.06.2020 - являлся на подготовку дела к судебному разбирательству (беседу), 29.06.2020, 28.08.2020, 6.10.2020 - участвовал в судебных заседаниях.

Разрешая заявление Никитина Н.В., Андронова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истцов, пришел к верному выводу о правомерности заявленных ими требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, а также исходил из баланса интересов лиц, участвующих в деле, и принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя Каргина С.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, степени сложности дела, в связи с чем, доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения критериям разумности и несправедливости не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истцов Никитина Н.В., Андронова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка