Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5675/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5675/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 Исмаил оглы на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Исмаилу оглы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 Исмаилу оглы о признании результатов межевания недействительными и встречному исковому заявлению ФИО2 Исмаила оглы к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 Исмаилу оглы, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N
- исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N
- признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту 2 экспертного заключения с внесением соответствующей записи в ЕГРН:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2 не согласился с требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным иском, в котором просил:
- обязать ответчика восстановить границы земельного участка путем переноса забора, возведенного ФИО1, на границу с координатами, внесенными в ЕГРН, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения;
- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N от зеленых насаждений и перенести забор на кадастровую границу.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении первоначального иска к ФИО2 оглы о признании недействительным результатов межевания отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 оглы к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести забор на смежную границу с земельным участком истца ФИО2 оглы в координатах, внесенных в ЕГРН; вырубить деревья и кустарниковую растительность в пределах самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы почтовой корреспонденцией направил в Ломоносовский районный суд заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года соблюдал режим самоизоляции, введенный указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданского оборота как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, которым разрешен спор между ФИО2 и ФИО1, постановлен судебной коллегией по гражданским делам
Ленинградского областного суда 29 января 2020 года, с указанной даты решение Ломоносовского районного суда от 29 августа 2019 года вступило в законную силу.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 29 апреля 2020 года.
Заявление о возмещении судебных расходов ФИО2 направлено в суд посредством почтовой связи 1 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.
Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано введение режима самоизоляции на территории Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга для лиц старше 65 лет с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.
Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку 10 апреля 2020 года, в период действия режима самоизоляции, ФИО2 посетил отделение Сбербанка ОФ в целях оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой изложенных заявителем доводов.
Согласно материалам дела ФИО2оглы, 3 января 1954 года рождения (66 лет), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации и непосредственно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 (ред. от 28.03.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также введены ограничения по осуществлению массовых мероприятий.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года N 167 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" введен п. 2-6, которым постановлено по 14 апреля 2020 года обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, находящихся на территории Санкт-Петербурга.
В последующем вышеуказанный срок самоизоляции был продлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года N 182 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" до 30 апреля 2020 года, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года N 269 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" до 12 мая 2020 года, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 мая 2020 года N 276 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" до 31 мая 2020 года.
При этом уже 1 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока было направлено ФИО2 оглы посредством почтовой связи в суд.
Поскольку введенные меры чрезвычайного характера являются причиной ограничения возможностей граждан и организаций в реализации своих гражданских, в том числе, и процессуальных прав; связаны с предотвращением распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направление настоящего заявления после смягчения установленных ограничительных мер, является уважительной причиной.
С учетом изложенного, заявление ФИО2 оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Вывод суда о том, что ФИО2 оглы ничего не препятствовало направлению заявления о взыскании судебных расходов почтой, поскольку он 10 апреля 2020 года посетил отделение Сбербанка для осуществления операции по переводу денежных средств представителю, не может явиться причиной ограничения процессуальных прав заявителя, обязанного соблюдать веденный на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области режим самоизоляции.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 оглы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "Юридическая компания "ЛенОблЗем" в лице юрисконсульта ФИО5.
Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 26 от 29 марта 2019 года, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 20 000 рублей - после вынесения решения судом, 20 000 рублей - после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 26 от 29 марта 2019 года оплата денежных средств за юридические услуги адвоката на общую сумму 40 000 рублей подтверждается следующими документами: квитанцией от 25 октября 2019 года на сумму 20 000 рублей, квитанцией от 10 апреля 2020 года на сумму 20 000 рублей, оплаченные ФИО2 оглы.
Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции, представитель ФИО2 оглы оказал ему следующие услуги правового характера: консультация, составление отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление, сбор доказательств, обоснование правовой позиции, составление ходатайств и дополнительных правовых позиций, ознакомление с материалами дела, участие в суде первой инстанции, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, составлено заявление о взыскании судебных расходов и ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя ФИО2 оглы на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для него результату, суд считает разумным размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО1
При таких обстоятельствах определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО2 оглы о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО2 Исмаила оглы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Восстановить ФИО2 Исмаилу оглы процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-745/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 Исмаил оглы о признании недействительными результатов межевания и встречному исковому заявлению ФИО2 Исмаил оглы к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заявление ФИО2 Исмаила оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Исмаила оглы судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья:
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
